Решение № 2-306/2019 2-306/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело № 2-306/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица – представителя администрации Октябрьского муниципального района Пермского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Салимовой ФИО10 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились с исковым заявлением к Салимовой ФИО11 о взыскании ущерба. В обосновании требований казали, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования имущества. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар застрахованного имущества – жилой квартиры по адресу <адрес>.

Данный случай был признан страховым, в результате чего истцом ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 278 710,99 руб.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел по вине ответчика.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае ущерб в размере 278710,99 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5987,11 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она проживала в квартире расположенной в доме № № по <адрес> на основании договора социального найма. Текущий ремонт квартиры производила, меняла розетки, окна, ремонтировала печь, надлежащим образом пользовалась жилым помещением проводка, проводка в квартире была старая, не успела ее поменять. Она неоднократно обращалась в администрацию Октябрьского городского поселения для проведения ремонта, но ремонт не произвели. Считает, что ее вины в произошедшем пожаре нет. Пожар начался на веранде ее квартиры, внук, при выходе из квартиры, видел искры на веранде, которые также попали на него, отчего он испугался и убежал к себе домой, не сказав ей о возникновении пожара. Внуку было шесть лет, в настоящее время учится в коррекционной школе, очень плохо говорит.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского муниципального района ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в квартире расположенной в доме № № <адрес> на основании договора социального найма проживала ФИО1 считает, что не доказан факт возгорания именно от проводки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 ФЗ N 69-ФЗ).

Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника, нанимателя жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес>. (л.д. 41)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладатель жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не указан (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ в дома по адресу <адрес> произошел пожар.

Ответчик ФИО5 на момент пожара проживала в указанном жилом помещении на основании договора № найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между администрацией Октябрьского городского поселения и ФИО1 (л.д. 77).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время пожара было повреждено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес>, а именно: стены повреждены на 80%, наружная отделка – на 100%, полы – на 30%, перекрытие – на 70%, крыша – на 90% (л.д. 46-47). Согласно расчету стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу составляет 278710,99 руб. (л.д. 49).

В связи с заключенным договором добровольного страхования в результате наступления страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено по заявлению выгодоприобретателя ФИО6 страховое возмещение в размере 278710,99 руб. руб. (л.д. 7, 50, 51).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя 25 ОНПР по Уинскому и Октябрьскому муниципальным районам УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 93-97).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что длительное время знает семью ФИО5, она проживает в квартире по соц.найму, получает минимальную пенсию. Она неоднократно ей советовала обратится в администрацию для проведения капитального ремонта, так как дом уже старый.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Между тем, ответчик ФИО1, возражая против иска, указывала, что ее вины в возникновении пожара нет, в связи с тем, что она неоднократно обращалась к собственнику жилого помещения о проведении ремонта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве возможной причины пожара в квартире, принадлежащей ФИО4, расположенном по адресу: <адрес> указано – неисправность электросети на веранде дома.

Вместе с тем, суд считает, что данное постановление не содержит однозначных выводов о том, что пожар возник по причине несоблюдения ФИО1 правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения.

Факт проживания ответчика и его статус как нанимателя в вышеназванном жилом помещении не может являться безусловным доказательством наличия его вины в возникновении пожара, и, следовательно в причинении ущерба истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение. При том, что, в момент возникновения пожара в квартире находился малолетний ребенок (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который при выходе из квартиры, увидел искры на веранде, испугался и убежал к себе домой. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании из пояснений ответчика и отказного материала (в котором указано, что ребенок входил в дом, при этом факт нахождения в доме ребенка сторонами не оспаривается). Объяснения ребенка какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Ребенок находился в доме один, без присмотра взрослых и чем именно занимался в квартире не установлено.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств вины ответчицы в пожаре и причинении ущерба не представлено. Отраженные в отказном материале причины возникновения пожара носят вероятностный характер. Какие-либо специальные пожарно-технические исследования с целью установления источника возгорания и причины пожара по делу не проводились.

Иных доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Салимовой ФИО12 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-306/2019