Решение № 2-5681/2016 2-633/2017 2-633/2017(2-5681/2016;)~М-4636/2016 М-4636/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-5681/2016

Дело № 2-633/2017 подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 31 мая 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» (ООО УК «СИА») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» договор №-КН участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом строительства является 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>.

По акту приема – передачи от 10.04.2015 года застройщик передал указанную квартиру, которая была передана с недостатками, факт наличия недостатков строительно – монтажных и отделочных работ подтверждается заключением специалиста №СТЗ-139 16 /08-16, стоимость устранения указанных недостатков составляет 157 857 руб.

24.09.2016 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, расходов на проведение экспертизы, поскольку претензия не была удовлетворена, просил в судебном порядке взыскать с ООО УК «СИА» в свою пользу стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 157 857 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 156 278,43 руб., судебные издержки в размере 51 500 руб., из которых 50 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, 1 500 руб. оплата услуг нотариуса, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Уточнив исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 26 960,48руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 91 649,87 руб. за период с 09.10.2016 года по 31.05.2017 года (234 дня), расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные издержки в размере 51 500 руб. (из которых 50 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, 1 500 руб. оплата услуг нотариуса), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила требования иска удовлетворить в полном объеме с учетом представленных уточнений. Дополнительно суду пояснила, что строительной компанией до судебного разбирательства было выплачено в счет расходов на устранение строительных недостатков – 65 734,39руб., в связи с чем, стороной истца представлены уточнения по взыскиваемой сумме, необходимой для устранения недостатков исходя из заключения судебной экспертизы и с учетом ранее выплаченных сумм. Также стороной истца произведен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, содержащихся в претензии, полученной ответчиком 08.10.2016 года. Расчет неустойки произведен за период с 09.10.2016 года по 31.05.2017 года, т.е. за 234 дня, исходя из сумм, определенной в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» - ФИО4 (полномочия проверены) не возражая против размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире истца, определенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы, полагал необходимым при удовлетворении требований иска учесть ранее произведенную в пользу истца выплату в размере 65 734,39руб. Просил при исчислении неустойки и штрафа учесть, что ОО УК «СИА» предприняло все необходимые меры для мирного урегулирования спора, в досудебном порядке на основании заявления ФИО2 была проведена независимая экспертиза, по результатам которой истцу возмещена сумма 65 734,39 руб. Представленная стороной истца оценка расходов, определенная независимой экспертизой чрезмерно завышена, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Полагал необходимым снизить расмер заявленных ко взысканию сумм компенсации морального вреда и расходов на представителя с учетом разумности их пределов.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК Мегаполис», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «СК Мегаполис».

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-КН, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 2-х секционный жилой <адрес> офисными помещениями на 1 этаже в жилом <адрес> из 5 домов в районе <адрес> адресу: <адрес>, база Бугач, <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью без учета балконов 42,8 кв.м., общей проектной площадью с учетом площади балконов – 44,1 кв.м., расположенную на 14 этаже Жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома к эксплуатацию.

Согласно ппп. 3.1.1, 3.1.2, 5.1. Договора №-КН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется обеспечить строительство жилого дома в установленный договором срок, в соответствии с проектной документацией, требованиями обязательных технических и градостроительных регламентов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства в состоянии, соответствующем Приложению № к Договору.

Согласно акту приема-передачи от 10.04.2015 года ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в соответствии с договором №-НК участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность, а Участник долевого строительства ФИО2 принял в собственность однокомнатную <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, (строительный адрес: <адрес>, база Бугач, <адрес> – Норильская, общей площадью (без учета балконов) – 42,80 кв.м., с учетом балконов – 44,10 кв.м., расположенную на 14 этаже, стоимостью 2 381 400 руб.

Право собственности на жилое помещение, общей площадью 42,8 кв.м., по адресу: <адрес>275, зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем последнему выдано Свидетельство 24 – №.

Согласно заключению Компании «Центр технических экспертиз» ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ16, составленному на основании Договора, заключенного с ФИО2 с целью установления недостатков в объекте долевого строительства, переданного последнему от ООО УК «СИА» и определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, в квартире по адресу: <адрес> выполнены некачественно, требуются ремонтно – восстановительные работы, стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 157 857 руб.

В обоснование заявленного иска, ФИО2 указал на то, что 24.09.2015года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и расходов на проведение экспертизы, однако претензия осталась без удовлетворения.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно наличия недостатков в квартире истца, причины их образования, а также определения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по ходатайству ООО УК «СИА» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ-44-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ПСК «ПромСтройПроект», в <адрес> по адресу: <адрес> результате проведенной экспертизы, выявлены недостатки качества строительно – монтажных работ, а также установлены нарушения, частей следующих стандартов и сводов правил: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87(4.43); СП 73.13330.2012 (в части п. 6.1.8 и 6.4.3), СНиП 31-01-2003 (в части п.5.8), ГОСТ 6629-88 (в части п.2.2), ГОСТ 30674-99 (в части п.ДД.ММ.ГГГГ), ГОСТ 30971-2012 (в части п.5.1.5). В результате проведенного сравнительного анализа представленной проектной документации и фактического выполнения отделочных работ на объекте экспертизы установлено, что выполненные работы не соответствуют проекту «Жилой комплекс «Глобус» из пяти домов в районе <адрес> в <...> секционный жилой <адрес> офисными помещениями на 1-ом этаже» лишь в части заполнения дверного проема санузла, в части заполнения остальных проемов и отделочных работ - соответствуют.

Недостатки, связанные с качеством строительно-монтажных работ, могли возникнуть при нарушении технологии выполнения отделочных работ, деформации конструкций вследствие процесса осадки здания. Некоторые из них можно обнаружить визуально, в том числе и при приемке квартиры. Стоимость ремонтных работ оставляет 91 694,87 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО УК «СИА» дольщику ФИО2 объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры <адрес> со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ-44-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПромСтройПроект» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в <адрес> в <адрес> составляет: 91 694,87 руб.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела экспертным заключениям, выполненным специалистами ООО «ПромСтройПроект», так как в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами в ходе судебного разбирательства заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорено.

Вместе с тем, на основании предъявленной ФИО2 застройщику претензии, последний платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО2 сумму в размере 65 734,39 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» обязанности по возмещению ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 25 960,48 руб. (91 694,87 руб. – 65 734,39 руб.)

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

28.09.2016 года ООО УК «СИА» получило претензию ФИО2 о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 08.10.2016 года включительно, однако в установленный законом срок претензия была удовлетворена частично, а именно, последнему перечислено 65 734,39руб.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО УК «СИА» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии.

Расчет неустойки за период с 09.10.2016 года (по истечении 10 дневного срока) по 31.05.2017 года (в рамках заявленных требований) выглядит следующим образом: 25 960,48 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков после частичной оплаты, произведенной застройщиком 91 694,87 руб.- 65 734,39руб.) х3% х 235дн. = 183 020,35руб. Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до 25 734,39руб. с учетом требований ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО УК «СИА» в пользу ФИО2 до 10 000руб, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, в том числе принятие стороной ответчика мер к выплате ему в досудебном порядке сумм в счет устранения строительных недостатков в большей части, чем определено судом к довзысканию, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда с 5 000руб. до 1 000 руб. полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, взысканной решением суда, что составит 18 480,24 руб. (25 960,48 руб.+ 10 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%)).

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд взыскивает с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО2 расходы на составление экспертного заключения «Центр технических экспертиз» №СТЗ-139 16/08-16, уплаченные в размере 15 000 руб., полагая, что несение указанных расходов истцом было необходимым с целью защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.09.2016 года оплатил ООО «ЮК «Калинин и партнеры» по двум договорам об оказании юридических услуг от 16.09.2016 года, включающих в себя: устные консультации, составление претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде всего 50 000 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку ФИО2, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной помощью.

С учетом категории спора, не вызывающей особой сложности к разрешению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не отвечает признакам разумности и подлежит снижению до 15 000 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО2 оплатил за оформление доверенности 1 500 руб., которые также подлежат взысканию с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО2 к ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 1 728,80 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 2 028,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО1 25 960 рублей 48 копеек в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, а всего 78 460 рублей 48 копеек.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 028 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2017 года.

Судья О.П. Хвалько