Решение № 2-179/2026 2-179/2026~М-25/2026 М-25/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-179/2026

Дело № 2-179/2026 г.

УИД: 48RS0023-01-2026-000045-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319 200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 480 руб..

В обоснование иска ссылается на то, что 17 декабря 2025 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником автомобиля является она же, и автомобиля ФИО5 130, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является он же. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак №, ФИО4, что подтверждается административным материалом по ДТП от 17.12.2025 г. Гражданская ответственность водителя КИА Сид, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО5 i30, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис XXX 0473899641. ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы автомобиля на определение стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП. Независимая экспертиза была проведена ИП <данные изъяты>.. В ходе проведения независимой экспертизы экспертом была установлена стоимость материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 в размере 319 200 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 480 рублей, а также по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 23 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Часть 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17 декабря 2025 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником автомобиля является она же, и автомобиля ФИО5 i30, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является он же, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2025 г., вынесенному ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО6, 17 декабря 2025 г. в 13 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, ФИО4 допустила открывание левой передней двери автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак №, создав помеху для движения автомобиля ФИО3 - ФИО5 i30, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 12.7 ПДД РФ, за что ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В рамках административного расследования ФИО4 свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

При этом никаких доказательств, указывающих на отсутствие у ФИО4 возможности избежать столкновения с автомобилем истца и на наличие обстоятельств, освобождающих её от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ФИО5 i30, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО3.

Согласно представленным документом, в том числе, договором купли-продажи от июня 2024 г., собственником автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, является ФИО4.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля КИА СИД ФИО4, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия - 17 декабря 2025 года автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак № принадлежал ответчику ФИО4, то причиненный истцу ФИО3 ущерб должен быть возмещен со стороны ФИО4, как собственника данного транспортного средства и как причинителя такого ущерба.

При таких данных, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно заключению №127 от 25 декабря 2025 года, составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО5 i30, государственный регистрационный знак № составляет 319 200 руб..

Суд принимает данные заключения в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы эксперта-техника основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанного заключения и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие установленную заключением №127 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлены, как и не представлено доказательств об ином размере имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

В связи с чем, суд находит исковые требования истца ФИО3 в части взыскания с ФИО4 материального ущерба в размере 319 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Коль скоро исковые требования ФИО3 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, то расходы на досудебную оценку в сумме 18 000 рублей по квитанции №14085 были необходимы для установления цены иска к ответчику, что соответствуют ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3.

Необходимыми расходами суд и находит оплату ФИО3 почтового отправления в адрес ответчика копии искового заявления по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2026 г. на сумму 500 рублей.

Представленные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов по оплате услуг оценщика на сумму 18 000 рублей, а также почтовых расходов на сумму 500 рублей. Доказательств, опровергающих факт несения ФИО3 судебных расходов в ином размере, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца ФИО3 удовлетворены, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 480 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 29 декабря 2025 г. ФИО2 (исполнитель) оказал истцу ФИО3 (заказчик) юридические услуги в виде представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в ДТП от 17 декабря 2025 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником автомобиля является она же, и автомобиля ФИО5 130, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является он же.

В соответствии с распиской от 29 декабря 2025 г. ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 40 000 рублей за оказанные услуги по договору юридических услуг от 29 декабря 2025 года.

Представленная истцом расписка подтверждает несение ФИО3 расходов, связанных с рассмотрением дела на общую сумму 40 000 рублей.

Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО3 указанной суммы за оказанные юридические услуги, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцом судебных расходов, суд считает, что заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить его заявление в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу расходы по оплате юридически услуг в сумме 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 200 (триста девятнадцать тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 480 (десять тысяч четыреста восемьдесят) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 500 (пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий Л.А. Леонова