Решение № 2-359/2019 2-359/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-359/2019

Дело № 2-359/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Стандарт Сервис» и участником долевого строительства ООО «<данные изъяты>». Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора ООО «<данные изъяты>» уступило истцам в общую совместную собственность право требования к ООО «<данные изъяты> передачи квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>). В пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Такая цена по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2), заключенного между застройщиком ООО «Стандарт Сервис» и участником долевого строительства ООО «<данные изъяты>», составляет 1971000 рублей. Пунктами 1.4, 1.5 названного договора установлены сроки введения в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи квартиры в собственность - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 120 дней). Обязанность истцов по оплате квартиры исполнена в полном объеме в соответствии с п. 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стандарт Сервис», в свою очередь, нарушило указанные выше сроки - квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения ООО «Стандарт Сервис» своих обязательств составила 196 дней. В ответ на претензию истцов, ответчик, признавая нарушение обязательства, указал на исчисление последним размера денежной компенсации по собственной инициативе (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). На момент подачи настоящего иска какой-либо компенсации истцам не выплачено. Истцы указывают о том, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, которое на сегодняшний день составляет 7,5%. Таким образом, размер неустойки за период просрочки составляет: 1971000 рублей х 7,5% : 300 х 196 х 2 = 193158 рублей, то есть по 96579 рублей в пользу каждого из истцов. Истцы считают, что поскольку факт нарушения просрочкой исполнения обязательств по договору наших прав является установленным, полагают обоснованной компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов. Истцы полагают подлежащими к взысканию с ответчика суммы в размере 1900 рублей на оплату услуг по выдаче доверенности на представителя (по 850 рублей в пользу каждого из истцов), 15000 рублей за оказание юридической помощи представителем (по 7500 в пользу каждого из истцов).

Истцы просят: взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 96579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 850 рублей за оплату услуг по выдаче нотариальной доверенности, 7500 рублей за оказание юридической помощи представителем, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 96579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 850 рублей за оплату услуг по выдаче нотариальной доверенности, 7500 рублей за оказание юридической помощи представителем, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истца ФИО2, ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), доводы своих доверителей поддержал, требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснения ответчика обосновывающих возможность применения ст. 333 ГК РФ. Суду пояснил, что действительно ответчиком был нарушен срок сдачи объекта – квартиры, принадлежащей истцам, тем не менее на дату подачи истцами искового заявления в суд квартиру уже была передана.

Суд, выслушав истцов, представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (сокращенное наименование ООО «Стандарт Сервис»), ОГРН №, ИНН № является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-49).

ООО «Стандарт Сервис» является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>). Строительство указанного жилого дома осуществлялось на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стандарт Сервис» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) (л.д. 20-25), с приложениями №, 2 (л.д. 26-31). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по кемеровской области в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (основной договор, на л.д. 32-36). Данный договор уступки прав требования (цессии) и ипотека в силу закона были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно вышеуказанному договору истцам уступлено право требования, принадлежавшее ООО <данные изъяты>» как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, жилой <адрес> подземной парковкой на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>.

По условия указанного договора (п.1.2) квартира со строительным №, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 43,8 кв.м., стоимостью 1 859 500 рублей по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежала оформлению в установленном порядке и передаче в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

На момент заключения настоящего договора строительство объекта долевого участия полностью оплачено ООО «<данные изъяты>» застройщику - ООО «Стандарт Сервис» по основному договору в размере 1 971 000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Стандарт Сервис».

Согласно п. 1.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия, ответчик ООО «Стандарт Сервис» принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.5, 3.1.2).

Согласно п. 3.1.3. застройщик ООО «Стандарт Сервис» в течение 120 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру.

Однако, в нарушение вышеуказанного условия договора, обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства), с другой стороны, был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность (л.д. 19), согласно п. 1, 2 которого застройщик передал участникам долевого строительства, а участники долевого строительства приняли в общую совместную собственность следующий объект недвижимости – <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; стороны считают взаимные обязательства исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой предложили ответчику в добровольном порядке выплатить им неустойку в размере 193158 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому (л.д. 16-18).

На претензию ответчиком был дан ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в котором указано о том, что учитывая период просрочки передачи объекта застройщиком, ввод дома в эксплуатацию на момент направления претензии в адрес застройщика, увеличение ключевой ставки ЦБ РФ до 7,5 % и иные исключительные обстоятельства, считает заявленный в претензии размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд считает установленными обстоятельства того, что ответчиком нарушен срок для передачи квартиры истцам, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) согласно расчету истцов составил 193158 рублей (1971000 х 7,5%/300 х 196 х 2) (л.д. 115-116). Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В силу положений ч.3 ст. 17, ч. 3 ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из принципа обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения гражданско-правового обязательства, суд считает необходимым и правильным уменьшить общий размер неустойки, заявленной к взысканию до 80 000 рублей (40 000 рублей в пользу истца ФИО1 + 40 000 рублей в пользу истца ФИО2), устраняя её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и взыскать неустойку в общей сумме 80 000 рублей с ответчика в пользу истцов – по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истцов, доводы, изложенные в возражениях ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу штрафа за неисполнение законных требований потребителей в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истцов составил 42 000 рублей (80 000+4000)/2).

Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, считая сумму штрафа 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов) соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПКРФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, именуемыми в дальнейшем заказчики, с одной стороны, и ФИО3, именуемым в дальнейшем исполнитель, с другой стороны, совместно именуемые стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 12-14), согласно которого исполнитель по заданию заказчиков обязуется оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Стандарт Сервис» неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчики обязуются принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1.).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что исполнитель оказывает следующие юридические слуги: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов,, подготовку претензии, искового заявления, ходатайств, жалоб, запросов, получение документов, а также представление интересов заказчиков во всех административных органах, органах государственной власти и органах местного самоуправлению всех уровней, предприятиях и организациях всех форм собственности, правоохранительных органах, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке.

Распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) на сумму 15000 рублей, подписанной ФИО3, ФИО1, ФИО2, подтверждается оплата ФИО1 и ФИО2 оказанных юридических услуг по данному договору.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу стороны истцов при оценке объема проделанной представителем работы.

Представление ФИО3 интересов истцов в Рудничном районном суде <адрес> по делу на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) подтверждено материалами дела – на стадии подготовки дела к судебному разбирательству – распиской (л.д. 54), на стадии судебного разбирательства - протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истцов работы, участие судебном заседании, сложность заявленного спора, время и продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанной истцам правовой помощи представителем, требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к убеждению, что в части возмещения расходов на оплату услуг представителя с ООО «Стандарт Сервис» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере по 3500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем соразмерной требуемой сумме 15 000 рублей.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей суд считает разумным, в связи с чем, требование стороны истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 1900 рублей на оплату услуг по выдаче доверенности на представителя (по 850 рублей в пользу каждого из истцов), то данное требование суд считает обоснованным, подтвержденным документально. Так, согласно сведений, содержащихся в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и ФИО1 взыскано государственной пошлины (по тарифу) – 400 рублей и уплачено ими за оказание услуг правового и технического характера 1500 рублей. В связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 Арифметически половина от суммы 1900 рублей составляет 950 рублей, но истцами заявлена сумма к взысканию с ответчика по 850 рублей в пользу каждого из истцов. Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию суммы, заявленные истцами – по 850 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истцов по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 2 600 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис», ИНН № в пользу:

- ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустойку (пеню) в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 56 350 рублей;

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустойку (пеню) в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 56 350 рублей.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: