Решение № 12-65/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65 за 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

1 ноября 2017 года г.Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Бодрова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2 и его защитника ФИО3

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 подана жалоба на данное постановление, в которой указано на необъективную оценку представленных доказательств и допущенных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении. Утверждает, что спиртное он не употреблял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив, врач отказался его проводить после его просьбы предоставить документы на прибор. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В суде ФИО2 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные, в частности, в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на автодороге у <адрес> в д.<адрес> ФИО2, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем транспортного средства - автомашины марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком <***>, не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается кроме протокола по делу об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения; освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО2 от его проведения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования.

Вместе с тем из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процедура освидетельствования не была проведена из-за отказа освидетельствуемого.

Обстоятельства, изложенные в указанных протоколах и акте, объективно подтверждены рапортом инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с положениями КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Вместе с тем для проверки изложенных в письменных материалах дела обстоятельств и доводов ФИО2 судом первой инстанции допрошены кроме инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 Ф.В. и ФИО4, врач ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» ФИО5 и медсестра ФИО6, которые показали, что ФИО2 был доставлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. Однако освидетельствование проведено не было по причине фактического отказа от его проведения ФИО2. Сначала он требовал предоставить ему документы, сертификаты, лицензии, подтверждающие полномочия медицинского учреждения на проведение освидетельствования, с которыми ему было предложено ознакомиться самостоятельно путем прочтения на стенде в кабинете, что он не сделал, при этом не дал измерить ему давление, отказывался дышать в прибор.

Судом также исследована приобщенная к делу запись с видеорегистратора из машины экипажа ДПС, хранящиеся на диске DVD-R, подтверждающая достоверность и полноту письменных доказательств по делу и опровергающая довод ФИО2 о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался.

Выводы суда относительно оценки указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами содержатся в обжалуемом постановлении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу постановления, и аналогичны позиции, которую занимала сторона защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Назначенное ФИО2 административное наказание определено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о его личности и является справедливым.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а представленные доводы отклонены обоснованно, оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карташова Алек4сандра Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: