Решение № 2-1609/2020 2-1609/2020~М-1004/2020 М-1004/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1609/2020

к делу №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июля 2020 года <адрес>

Майкопский городской суд в составе председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 834,58 руб., а также судебных расходов в размере 8 428,34 руб. и расторжении данного кредитного договора.

В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 800 000,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 обязалась перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 522 834,58 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 493 777,38 руб., просроченных процентов в сумме 19 472,40 руб., неустойки 9 584,80 руб.

Просит расторгнуть заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 800 000,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность, заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга, неустойки и процентов составляет 522 834,58 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета просроченной задолженности перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 522 834,58 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 493 777,38 руб., просроченных процентов в сумме 19 472,40 руб.

Перечень способов обеспечения обязательств содержится в статье 329 ГК РФ. Исполнение обязательств, согласно положениям указанной статьи, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из указанных выше кредитных договоров, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 8 428,34 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 834,58 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 493 777,38 руб., просроченных процентов в сумме 19 472,40 руб., неустойки 9 584,80 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 428,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-46

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>