Решение № 2-1656/2025 2-1656/2025~М-1300/2025 М-1300/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-1656/2025

УИД 71RS0013-01-2025-002273-78

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1656/2025 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Киреевский район о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, требования по которому мотивированы тем, что с 1986 года по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом с подвалом (лит. Г, лит. под Г) общей площадью по внутреннему обмеру 21,7 кв.м, расположенным по <адрес>, в районе молокозавода. Решением исполнительного комитета Киреевского городского Совета депутатов трудящихся от 23.08.1974 ФИО3 и ФИО4 был выделен земельный участок размером 6,0х5,0 м для строительства спаренного кирпичного гаража в районе молокозавода, утверждена схема размещения гаражей, согласованная со всеми службами района. На вышеуказанном участке ФИО3 и ФИО4 был построен спаренный гараж, с 1974 года они открыто владели им и пользовались на праве собственности. Свои права на гараж в соответствии с действующим законодательством не зарегистрировали. Впоследствии ФИО3 и ФИО4 отказались от пользования спаренным гаражом, один из гаражей перешел истцу во владение. Претензий от бывшего собственника, других лиц никогда не предъявлялось, право на спорное имущество никем не оспаривалось.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 25.02.2025 гараж, инвентарный №, площадью по внутреннему обмеру 21,7 кв.м (лит. Г), с подвалом (лит. под Г) площадью 4,9 кв.м, навесом (лит. Г1), расположен по <адрес> На ситуационном плане строения произведено согласование с необходимыми эксплуатационными службами.

В соответствии с техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» о соответствии объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства действующим на территории Российской Федерации № от 03.04.2025, работы по строительству лит. Г – гаража, лит. под Г – подвала, лит. Г1 - навеса (адрес объекта: <адрес>) выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на гараж с инвентарным №, площадью по внутреннему обмеру 21,7 кв.м (лит. Г), подвалом (лит. под Г) площадью 4,9 кв.м, навесом (лит. Г1), расположенный по адресу: <адрес>, в районе молокозавода.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Киреевский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что при приобретательной давности право собственности возникает из сложного юридического состава. Главным элементом этого состава является владение, к которому предъявляется пять дополнительных требований.

Первым требованием является длительность существования владения. Для недвижимости срок владения составляет 15 лет, а для иного имущества - 5 лет.

Действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ (ст. 11).

Вторым требованием к владению является непрерывность. Для того, чтобы привести к такому необратимому результату, как возникновение права собственности, владение должно существовать непрерывно на протяжении всего срока.

Третьим требованием к владению является условие, чтобы претендент владел вещью «как своей собственной». В данном случае закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право. Владелец, осуществляющий его на какой-либо правовой основе, не владеет вещью как своей собственной. Он всегда владеет ею как чужой вещью. В основе владения вещью как своей собственной не могут также лежать вещные права лиц, не являющихся собственниками. Во всех этих случаях граждане и юридические лица, хотя и владеют имуществом, но не как своим собственным, а как чужим.

Четвертым требованием к владению является требование открытости. Владение представляет собой социальную видимость права собственности, что оно представляет собой явление, доступное для распознавания окружающими.

Пятым и последним требованием к владению является добросовестность. Оно устанавливает, что потенциальный приобретатель должен владеть добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность является важнейшим и незаменимым атрибутом давностного владения.

При установлении, какое содержание вкладывает п. 1 ст. 234 ГК РФ в понятие добросовестности, следует иметь в виду, что речь идет о гражданине или юридическом лице, которые не являются собственниками соответствующего имущества. Конечно, лицо, которое не знает и не может знать, что оно не является собственником вещи, является добросовестным владельцем. Если вещь имеет собственника и этот собственник известен незаконному владельцу, то такое знание лишает владельца добросовестности.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Такое убеждение должно иметь место в течение всего срока владения, а не только на время поступления имущества во владение лица.

Представляется, что положения вышеуказанной статьи не могут быть истолкованы иначе как требующие добросовестности на протяжении всего периода давностного владения.

Для того чтобы имущество перешло в собственность лица в порядке приобретательной давности, необходимо сочетание (совокупность) вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Киреевского городского Совета депутатов трудящихся от 23.08.1974 ФИО3 и ФИО4 был выделен земельный участок размером 6,0х5,0 м для строительства спаренного кирпичного гаража в районе молокозавода, утверждена схема размещения гаражей, согласованная со всеми службами района. Данное обстоятельство подтверждается архивной выпиской №354 от 24.11.2025, копией заявления с согласованиями.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 25.02.2025, по <адрес> расположен гараж лит. Г площадью 21,7 кв.м, с подвалом лит. под Г площадью 4,9 кв.м, ему присвоен инвентарный №. Площадь здания S=27,1 кв.м, определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, согласно Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра №П/0393 от 23.10.2020.

Составленный по состоянию на 25.02.2025 технический паспорт на спорный гараж, также является подтверждением того, что строительство гаража осуществлялось на законных основаниях, поскольку на ситуационном плане строения произведено согласование с необходимыми эксплуатационными службами.

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» № от 03.04.2025 техническое состояние строительных конструкций лит. Г – гаража с подвалом лит. под Г, навеса лит. Г1, расположенных по <адрес> работоспособное, то есть категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требования проекта, норм, стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Работы по строительству выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект пригоден дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Указанное техническое заключение дано надлежащим специалистом, содержащиеся в нем выводы мотивированы, не противоречат материалам дела, потому суд придает техническому заключению доказательственное значение.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 пояснила, что у ФИО1, как и у неё, имеется гараж в районе молокозавода г. Киреевска. С 1986 года ФИО1 пользуется гаражом, следит за техническим состоянием гаража, использует гараж по назначению - хранит автомобиль. Споров относительно данного гаража не имеется.

Свидетель ФИО6 пояснил, что у ФИО1, как и у него, имеется гараж в районе молокозавода г. Киреевска. В 2007 году он приобрел себе гараж, а у ФИО1 уже был гараж. Истец пользуется гаражом, следит за техническим состоянием гаража, использует гараж по назначению. Споров относительно данного гаража не имеется.

Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, они последовательны, согласуются с материалами дела и объяснениями представителя истца, поэтому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

На основании указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что самовольное строение соответствует установленным требованиям, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект возведен на земельном участке по согласованию с органом местного самоуправления, без нарушений прав и законных интересов граждан и других лиц. В течение всего времени пользования гаражом никто не оспаривал право на данное имущество, вопрос о сносе этого строения или о его изъятии органом местного самоуправления не ставился.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Киреевский район о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1, (<данные изъяты>) право собственности на гараж с инвентарным №, площадью по внутреннему обмеру 21,7 кв.м (лит. Г) с подвалом (лит. под Г) площадью 4,9 кв.м и навесом (лит. Г1), расположенный по <адрес>

Разъяснить ответчику, что он в праве подать в Киреевский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 г.

Судья А.А. Подчуфаров