Решение № 2-146/2017 2-146/2017(2-5945/2016;)~М-6478/2016 2-5945/2016 М-6478/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 января 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 Просила взыскать с нее ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб. 67 коп. Также просила запретить ФИО4 допускать в квартиру <адрес> ФИО5 и других лиц, а также передавать ключи от квартиры ФИО5 и другим лицам.

В дальнейшем ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, истец законный представитель несовершеннолетних истцов уточнила, что все денежные суммы просит взыскать с ответчиков в равных долях, остальные требования не изменила (л.д. 122, 129-131).

Исковые требования мотивирует тем, что 23 января 2016 года в квартиру <адрес>, где она проживает со своими детьми, путем взлома проникли ФИО4 и ФИО5 Дверь была приведена в негодность, размер прямого ущерба – <данные изъяты> руб. Квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 (1/4 доля) и несовершеннолетним детям ФИО1 (оставшиеся ? доли). Свою долю ответчик ФИО4 получила в 2015 году в дар от ФИО5, проживать в квартире не собирается, вещей ответчика и третьего лица в квартире нет. Необходимости ломать двери не было, так как у ФИО4 были ключи, которые в декабре 2015 года ей передала ФИО1 Действиями ответчика и третьего лица был причинен моральный вред ФИО1 и ее детям, так как ФИО5 нецензурно выражался, угрожал. Дети теперь боятся, что они снова придут в квартиру, ФИО1 пришлось обращаться к психологу. Для защиты своих прав ФИО1 обратилась в суд (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования полностью, уточнила, что имущественный вред и судебные расходы она просит взыскать в свою пользу как законного представителя собственников квартиры, а моральный вред просит взыскать только с ФИО5 и только в пользу детей – по <данные изъяты> руб. в пользу каждой дочери.

Представитель истца ФИО6 (л.д. 172) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Несовершеннолетние истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, их интересы представляет мать – истец ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения, в которых пояснила, что размер ущерба явно завышен, дверь можно отремонтировать или купить за <данные изъяты> руб. Считает, что взлом двери был вынужденной мерой, так как истец не открывала ей дверь. Кроме того, она желает вселиться и проживать в спорной квартире, следовательно, может приходить туда без предварительной договоренности (л.д. 101).

Представитель ответчика ФИО7 (л.д. 66) в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, поддержал письменные возражения (л.д. 107-108).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено следующее.

Несовершеннолетние истцы ФИО2 и ФИО3 являются дочерьми истца ФИО1 (л.д. 14, 15, 8). Отцом ФИО2 является ответчик ФИО5

На основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2015 года, ФИО5 был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок передан на воспитание матери, с ФИО5 взысканы алименты (л.д. 9-11).

Квартира по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/8 доли в праве), ФИО3 (3/8 доли в праве) и ответчику ФИО4 (1/4 доля в праве общей долевой собственности) (л.д.12-13). Это подтверждается документами, представленными по запросу суда Управлением Росреестра по Тюменской области (л.д. 78-100).

Согласно техническому паспорту, спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 64,7 кв.м., жилую – 32,3 кв.м., расположена на 8 этаже многоквартирного жилого дома, является благоустроенной (л.д. 110-114).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что между сторонами сложился следующий порядок владения и пользования спорной квартирой: в квартире фактически проживают ФИО1 и ее несовершеннолетние дочери - ФИО8 и Влада.

Ответчик ФИО4 в квартире не проживает, ее представитель пояснила суду, что она собирается туда вселиться и определить порядок пользования, хочет проживать в комнате площадью 12,2 кв.м., о чем уже подала исковое заявление в суд.

Судом установлено, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения на почве семейных и жилищных разногласий.

23 января 2016 года произошел инцидент, в ходе которого ответчики взломали входную дверь в спорную квартиру и вошли в нее. При этом в квартире находилась ФИО1 и ее дети. После этого между ФИО1 и ФИО5 произошла словесная ссора. ФИО4 в ссоре не участвовала, а просто присутствовала в квартире.

Ответчик ФИО5 отрицал, что в ходе ссоры он нецензурно выражался, угрожал ФИО1 и детям, пугал детей, более того, пояснил, что они не видел детей в квартире.

Истец пояснила, что в ходе ссоры ФИО5 нецензурно выражался в ее адрес, угрожал, пугал детей, однако достоверных доказательств этого в судебном заседании добыто не было. Из объяснений истца, которые она давала в полиции (л.д. 72, 75-76, 77), не следует, что ФИО5 оскорблял ее, угрожал ей и детям.

Из объяснений истца, которые она давала педагогу-психологу центра социальной помощи «Семья», также усматривается лишь то, что 23 января 2016 года ФИО5 пытался проникнуть в квартиру с помощью топора, повредил дверь и замки, в результате чего дети были напуганы (л.д. 139-140).

Факт оказания детям регулярной психологической помощи подтверждается представленными центром социальной помощи «Семья» документами. Из данных документов следует, что психолог пришел к выводу о том, что дети негативно относятся к ФИО5, боятся его, находятся в состоянии стресса, в связи с чем их необходимо оградить от участия в конфликтах родителей, ФИО3 необходимо оградить от визуального и вербального контакта с ФИО5 (л.д. 138-164).

По факту инцидента 23 января 2016 года стороны обратилась в полицию, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2016 года (л.д. 53).

По запросу суда отделом полиции представлен отказной материал, из которого следует, что дети в квартире на момент инцидента действительно находились (л.д. 69, 72), и дверь в квартиру была повреждена (л.д. 73-74).

Согласно отчету об оценке, выполненному по заданию истца ООО «ЭкспертОфисЦентр», рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений входной двери (для решения вопроса о возмещении ущерба) составила <данные изъяты> руб. на дату оценки 23 января 2016 года (л.д. 16-47). У суда нет оснований не доверять отчету об оценке, он выполнен квалифицированным специалистом, по результатам проведенного осмотра двери (л.д. 45-46). За услуги по оценке ущерба истец ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб. (л.д. 49-50).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Представленную ответчиком справку о стоимости двери и монтажа на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 102-106) суд во внимание не принимает, поскольку не представлено доказательств того, что ООО «Рубеж 72» оказывает услуги по демонтажу и монтажу дверей. В справке не учтена стоимость облагораживания дверного проема, стоимость доставки и разгрузки, что учтено в отчете об оценке (л.д. 32, 33). Кроме того никаким образом не подтверждены полномочия и квалификация лица, выдавшего данную справку - ФИО9

Ответчик ФИО4 считает свои действия по взлому двери правомерными, поскольку она, как собственник, имела право войти в квартиру, а другие собственники препятствовали ей в этом. Суд считает эти доводы необоснованными.

Действительно, в соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано в ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что действуя разумно и добросовестно, как предписывает закон, ФИО4, в случае не предоставления ей доступа в квартиру, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности, учитывая сложившийся порядок пользования квартирой, при котором в квартире истцы проживают постоянно, там находятся их личные вещи, а ответчик в квартире не проживает - могла направить истцу письменное предупреждение о своих намерениях, вызвать сотрудников полиции, направить смс-сообщение, либо иным способом попытаться разрешать сложившуюся ситуацию без причинения вреда имуществу.

Однако ФИО4 и ФИО5 предпочли взломать входную дверь непосредственно после того, как не смогли с помощью имевшегося у ФИО4 ключа войти в квартиру. Суд усматривает в таких действиях признаки злоупотребления правом, и считает обоснованными требования истца о возмещении ущерба.

Доводы ответчиков о том, что взлом двери был вынужденной мерой, что они причинили вред в состоянии крайней необходимости - не нашел подтверждения в судебном заседании.

Утверждение истца о том, что она физически в течение нескольких минут не могла подойти к двери и открыть ее, но сделала бы это, если бы у нее было больше времени и ответчики бы не начали ломать дверь – ничем в судебном заседании не опровергнуто.

Как установлено ст.ст. 15 и 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ответчики совместно причинили истцам материальный ущерб, так как ФИО4 дала разрешение на взлом двери, а ФИО5 непосредственно осуществлял действия по взлому.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского Кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ФИО4 принадлежит право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и ее неотделимое улучшение – входную дверь. Она распорядилась данной дверью (повредила ее) без согласия остальных собственников, после этого дверь не восстановила, соглашение о порядке восстановления двери между сторонами не достигнуто, что подтверждается обращением ФИО1 в суд. В квартире фактически проживают и пользуются дверью истцы. Дверь является неделимым имуществом, невозможно отдельно восстановить ? долю двери.

В судебном заседании истец пояснила, что после получения денежных средств от ответчиков она сама заменит дверь, несмотря на то, что это – общее имущество, и больше никаких вложений от ФИО4 требовать не будет.

Таким образом, суд считает разумным и целесообразным установить следующий порядок: взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 (как законного представителя несовершеннолетних собственников квартиры) стоимость восстановления двери в полном объеме, несмотря на то, что ? доли этой двери принадлежит ответчику ФИО4

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из детей.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В связи с тем, что ответчик ФИО5, злоупотребив своими правами, взломал дверь в квартиру истцов, вошел туда без разрешения последних, при этом не имел для этого никаких законных оснований, так как не является собственником квартиры, суд считает, что он нарушил достоинство личности истцов, неприкосновенность их жилища и частной жизни. При этом, в части нецензурной брани и угроз, высказываемых в адрес истцов, суд считает что эти доводы не были доказаны в судебном заседании. Факт причинения морального вреда несовершеннолетним детям подтверждается документами, представленными педагогом-психологом центра социальной помощи «Семья».

С учетом вышеизложенного суд считает разумным и справедливым установить следующий размер компенсации морального вреда: в пользу ФИО2 и ФИО3 - по <данные изъяты> руб. каждой.

Далее, истец просит запретить ответчику ФИО4 допускать в спорную квартиру ФИО5 и иных лиц, а также передавать ключи от квартиры ФИО5 и иным лицам.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку возложение таких запретов и обязанностей может нарушить: права ФИО4 как участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью; права ФИО5; права неопределенного круга лиц.

Суд защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан (ст. 3 ГПК РФ). ФИО1 не представила доказательств того, что во-первых, ответчик имеет намерение допускать в квартиру ФИО5 или иных лиц и передавать им ключи, во-вторых, что это каким-либо образом может нарушить права других собственников.

Напротив, в настоящем судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что именно в результате недопущения истцом в квартиру ответчиков был причинен материальный ущерб.

Кроме того, данное требование направлено на ограничение свободы передвижения ФИО5 и неопределенного круга иных лиц, что является недопустимым.

То, что ФИО5 лишен родительских прав в отношении ФИО2, само по себе, до тех пор пока не доказано нарушение прав ребенка, не является основанием запретить ему доступ в квартиру, одним из сособственников которой является ребенок. Ответчик ФИО4 тоже является дочерью истца и сособственником квартиры.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 не представила доказательств того, что права несовершеннолетних истцов нарушены или будут нарушены ответчиком ФИО4, если она допустит в квартиру ФИО5 и иных лиц или передаст им ключи. Кроме того, данные требования в части «иных лиц» не конкретизированы, что может привести к невозможности исполнения решения суда.

В случае определенного нарушения прав истцов в будущем они не лишены права заявить конкретные исковые требования (например, о выселении посторонних лиц, об определении порядка пользования квартирой, о взыскании морального вреда и прочее) указав на нарушение прав и представив соответствующие доказательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично. С учетом того, что представитель участвовал в одном судебном заседании, сумма <данные изъяты> руб. представляется разумным размером.

Расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков, так как они понесены ФИО1 и являются необходимыми по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 12, 15, 150, 151, 209, 246, 304, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 (как законного представителя несовершеннолетних собственников ФИО2 и ФИО3) в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 56 коп. (за имущественные требования) и <данные изъяты> руб. (за требования о компенсации морального вреда), всего взыскать <данные изъяты> руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение принято в окончательной форме 17 января 2017 года

Председательствующий судья (подпись) С.Г. Можаева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-146/2017

Судья С.Г. Можаева