Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-879/2017 М-879/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-863/2017

Гражданское дело

№ 2-863/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания: Приходько Д.В.,

с участием:

помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу 05 декабря 2017 года приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2017 года по уголовному делу № 1-116/2017 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным в период испытательного срока 2 года.

По данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

В результате совершенного ФИО2 преступлением, согласно проведенной оценке, истцу причинен значительный ущерб на общую сумму 191 420 рублей 00 копеек. Ущерб ФИО2 истцу не возмещен.

В рамках уголовного дела истцом гражданский иск о возмещении вреда не заявлялся.

С учетом изложенных фактов, причиненный истцу моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, истец оценивает в денежном выражении в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 191 420 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в части материального ущерба, в части компенсации морального вреда не признал, просил отказать.

Помощник прокурора Чмут И.А. в судебном заседании в своем заключении полагал исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства и, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Цимлянского районного суда от 22 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д.2-3).

Приговор вступил в законную силу 05 декабря 2017 года.

Согласно статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 07 сентября 2016 года около 22 часов 00 минут, точное время не установлено, находился в г. Волгодонске Ростовской области, где у него на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный номер № рег.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 07 сентября 2016 года около 23 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в гор. Волгодонске Ростовской области, на автомобиле марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный номер № рег. под управлением ранее ему знакомого И.Ю., который не знал и не предполагал о его преступных намерениях, приехал на АЗС «Донбай-Нефтегаз», расположенной по адресу: <адрес>, где в момент заправки автомобиля И.Ю., ФИО2 набрал в пластиковую бутылку, объемом 1 л. бензин марки АИ-92, для последующего использования его в преступных целях. После чего ФИО2 приехал к себе домой по адресу: <адрес>. После чего продолжая свои преступные действия, 08.09.2016 года около 02 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, взяв предварительно из дома перчатки и пластиковую бутылку с бензином, пришел по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, и реализуя свой преступный умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, ФИО2 подошел к припаркованному около двора указанного домовладения автомобилю марки «Форд Мондео» государственный регистрационный номер № рег., принадлежащему ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно облил легковоспламеняющейся жидкостью-бензином, находящемся в пластиковой бутылке, капот и передние колеса автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный номер № рег., при помощи источника открытого пламени, в виде зажженной спички, воспламенил разлитый бензин, тем самым совершил поджог автомобиля.

В результате возгорания, были повреждены детали и узлы автомобиля, а, именно: передний бампер в сборе с усилителем, 2 фары, 2 указателя поворотов, ветровое лобовое стекло с уплотнительной резинкой, потолочное покрытие, передняя панель, щиток приборов, ремкомплект педалей управления, двигатель, коробка передач, привода передние 2 шт., стойки передние в сборе 2 шт., ступицы в сборе 2 шт., рулевая рейка в сборе с цилиндром, рулевыми тягами и наконечниками, главный томрмозной цилиндр с вакуумным усилителем и блоком АВС, радиатор охлаждающей жидкости, патрубки с хомутами, датчиками 2 шт., электровентилятор, климатическая система, насос, радиатор трубки, датчики, реле, выключатель, диски колесные литые 2 шт., 2 шины, электрическая проводка, решетка радиатора на общую сумму с учетом износа указанных деталей в размере 89 440,00 рублей.

Стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля согласно проведенной оценке, составляет: кузовные работы на сумму 12 000,00 рублей, слесарно-механические работы на сумму 40 200,00 рублей, электромонтажные работы на сумму 16 440,00 рублей, окрасочные работы на сумму 33 340,00 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 191 420,00 рублей.

Согласно заключения Ростовского регионального отделения ВОА (Цимлянский филиал) от 12 октября 2016 года о стоимости ремонта АМТС марки «Форд Мондео» стоимость восстановительно - ремонтных работ автомашины «Форд Мондео» составил 191 420,00 рублей.

Устанавливая обоснованность требований ФИО1 о возмещении ему стоимости восстановительно - ремонтных работ автомашины «Форд Мондео» в размере 191 420,00 рублей, суд исходит из того, что материальный ущерб доказан вствпившим в законную силу приговором суда.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему материального ущерба в размере 191 420,00 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от 22 ноября 2017 года не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт умышленного повреждения имущества истца, принадлежащего ему автомобиля, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, поскольку умышленным повреждением имущества нарушены имущественные права истца.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и поскольку по делам о возмещении материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

При этом суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих какие физические и нравственные страдания, были причинены истцу преступлением, доказательств причинно - следственной связи между физическими, нравственными страданиями истца и действиями ответчика суду не предоставлено.

Нарушение неимущественных прав истца действиями по умышленному повреждению имущества в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду не предоставлено, не подтверждено доказательствами.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате умышленного повреждения имущества, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, до пустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 материальный ущерб в размере 191 420,00 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, поскольку истец в соответствии с действующим налоговым законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 028,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 191 420,00 (Сто девяносто одна тысяча четыреста двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5 028 (Пять тысяч двадцать восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.