Апелляционное определение № 33-4350/2026 Ж-3843/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-5737/2024

Апелляционное производство № 33-4350/2026

УИД № 77RS0006-02-2024-013998-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

возвратить заявление ФИО1 об отмене определения Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5737/2024 от 02 декабря 2024 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО Банк Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ», ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора уступки прав требования незаконной (недействительной)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ», ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора уступки прав требования незаконной (недействительной).

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ», ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора уступки прав требования незаконной (недействительной), оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон по делу в судебные заседания 11 ноября 2024 года, 2 декабря 2024 года.

3 марта 2025 года ФИО1 подано заявление об отмене определения Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5737/2024 от 2 декабря 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО Банк Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ», ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора уступки прав требования незаконной (недействительной), в обоснование данного заявления указала, что находилась в суде в период назначенных судебных заседаний, однако из-за существенной задержки при рассмотрении дела, не смогла находится на них.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец фио, указывая, что ходатайство об отмене определения от 2 декабря 2024 года подана 11 декабря 2024 года, на данном заявлении имеется отметка приёмной за вх. № 1-40962; ссылаясь также на подачу ходатайства об отложении судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 109, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление истца на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года поступила в суд 3 марта 2025 года, то есть с пропускам срока, установленного срока подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции, а заявление не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, а именно: производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть 1); после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2); суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3).

Следовательно, каких-либо сроков для предъявления заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, вопрос об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу подлежит в данном случае разрешению судом первой инстанции.

В связи с чем, вышеуказанное гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения с учетом установленных и изложенных в настоящем апелляционном определении обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года - отменить.

Гражданское дело № 2-5737/2024 возвратить в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене определения Дорогомиловского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Судья фио