Решение № 2-4265/2024 2-4265/2024~М-3514/2024 М-3514/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-4265/2024

Решение в окончательной форме принято 23.10.2024.

Дело № 2-4265/2024

УИД 76RS0013-02-2024-003684-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ ГО г. Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ ГО г. Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 118 728 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы, мотивируя следующим.

21.05.2024 года в 20 час. 20 мин. у <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно экспертному заключению № от 30.05.2024 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет округленно 118 728 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 5 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес почтовые расходы в размере 370 руб., которые истец также просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации городского округа город Рыбинск - по доверенности ФИО3 с иском не согласен. Пояснил, что обстоятельства ДТП он не оспаривает. Считает, что в данном ДТП также имеется и вина водителя. Не согласен с размером ущерба и заключением эксперта о том, что замены требуют 4 диска, поскольку повреждены 1 диск и 1 шина. Представил сведения с сайтов интернет-магазинов о возможности приобретения 1 диска.

Представитель ответчика - МБУ ГО г. Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» в судебное заседание не явился. Представил ходатайство, в котором просил оставить без удовлетворения исковые требования к МБУ «ДЭС», поскольку учреждение не является собственником автомобильных дорог.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела установлено, что 21.05.2024 года в 20 час. 20 мин. у <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от 21.05.2024 года, в том числе постановлением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2024 года

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке проезжей части дороги у <адрес>, а именно, имеются выбоины, размеры которых составляют: длина - 100 см, ширина - 150 см, глубина – 10 см, площадь – 1,5 кв.м.; длина - 90 см, ширина - 60 см, глубина – 10 см, площадь – 0,54 кв.м.; длина - 60 см, ширина - 100 см, глубина – 8 см, площадь – 0,6 кв.м. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Выбоина, на которую совершен наезд, превышала предельные размеры отдельных выбоин.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием дорожного полотна установлена материалами дела.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, не установлено, что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2024 года.

Вышеуказанный участок автодороги находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 г. №165-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является городской округ город Рыбинск.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие держание автомобильных дорог.

П. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнование местного бюджета на указанные цели.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

Утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 33 Устава городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 30.03.2006 года № Администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация городского округа город Рыбинск.

Согласно экспертному заключению № от 30.05.2024 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 118 728 руб.

Из данного заключения эксперта усматривается, что оно составлено компетентным лицом по результатам осмотра автомобиля истца.

В указанном экспертном заключении имеется акт осмотра автомобиля, из которого следует, что на автомобиле повреждены диск и шина переднего правого колеса.

При этом, производя расчет ущерба, эксперт указал, что необходима замена 4-х дисков и 1-й шины, так как 1 диск нельзя приобрести, диски приобретаются комплектом.

С заключаем эксперта в указанной части суд не согласен, поскольку ответчиком представлены распечатки с сайтов интернет-магазинов, из которых следует, что имеется возможность приобрести 1 диск, а не комплект дисков.

Суд находит обоснованными и доказанными доводы ответчика о возможности замены 1 диска.

С учетом экспертного заключения, принимая по внимание указанные обстоятельства, размер материального ущерба будет составлять 39 722 руб. исходя из следующих позиций:

- Диск колесо СП П ПР - 25 000 руб.,

- Шина передняя правая зимняя без шипов - 13 600 руб..

- Колесо/колеса – балансировка Доп РА - 204 руб.,

- Шина / диск передняя правая - с/у - замена – 408 руб.,

- Колесо переднее с/у - 510 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 39 722 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (33,46 % от заявленных сумм, заявлено ко взысканию 118 728 руб., взыскано судом 39 722 руб.).

Суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 673 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 80 коп.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 39 722 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 673 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева