Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Иваново 08 июня 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника, ФИО2,, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности) владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии.

Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, истец обратилась к независимому оценщику.

ИП ФИО3 было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>.

За составление экспертного заключения № истцом было уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), предоставив экспертное заключение №.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> - страховое возмещение по договору ОСАГО, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - убытки по оплате услуг эксперта по составлению копии Экспертного заключения №, <данные изъяты> - судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения, <данные изъяты> - сумма неустойки, <данные изъяты> - судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности. В случае удовлетворения судом исковых требований также просила взыскать с ответчика в пользу истца штрафа размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом не согласила с выводами, содержащимися в заключении экспертизы, выполненной ИП Б.Д.А. поскольку, по ее мнению, экспертом неправильно был определен механизм ДТП, выводы эксперта об обстоятельствах ДТП противоречат объяснениям участников ДТП, а также показаниям допрошенного в качестве свидетеля водителя автомобиля Хендэ Солярис, что в свою очередь повлияло на выводы эксперта относительно возможности (невозможности) получения, указанных в актах осмотра и справе о ДТП, повреждений автомобилем Хендэ Солярис при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с чем, просила суд назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что выводы эксперта обоснованы, мотивированы, полностью согласуются с вывода экспертизы, выполненной Н.И.Ю.

Третье лицо ФИО2, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для его рассмотрения (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем был составлен акт осмотра, согласно которому были зафиксированы имеющиеся у автомобиля истца повреждения, а также указано на необходимость трасологического исследования (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании проведенного по ее заказу экспертного заключения №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости составили <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО1 о продлении срока рассмотрения заявления (л.д. 65), а письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в обоснование которого указало, что согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании представитель истца не согласилась с заключением, представленным ПАО СК «Росгосстрах», выполненным ИП Н.И.Ю. согласно выводам которого, повреждения автомобиля <данные изъяты> не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Б.Д.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Б.Д.А, № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты>, противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения облицовки бампера переднего, кронштейна правого бампера переднего, ПТФ правой, фары передней правой, крыла переднего правого, колпака переднего правого колеса, двери передней правой, ручки передней правой двери, двери задней правой, порога правого, крыла заднего правого не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Данное заключение было проведено на основании материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фото таблиц, представленных в электроном виде, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразоания, как по отельным повреждениям, так и путем сопоставления повреждений транспортных средств. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями обоих автомобилей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ИП Б.Д.А, не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, выводы указанно эксперта совпадают с выводами трасологической экспертизы, проведенной ИП Н.И.Ю.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом суд критически относиться к доводам стороны истца о наличии новых обстоятельств ДТП, которые, по их мнению, являются основанием для назначения судебной экспертизы, а именно осуществление ФИО2 при выезде с второстепенной дороги поворота налево, поскольку указанные обстоятельства противоречат материалам административного дела, а именно схеме ДТП, объяснениям, содержащимся в материалах административного дела, которые были подписаны М.С.А. при составлении протокола об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

При этом суд усматривает со стороны истца злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку при назначении первоначальной экспертизы стороной истца обстоятельства ДТП в части направления движения транспортного средства истца не оспаривались.

В связи с чем, суд критически относиться к доводам представителя истца о том, что только после проведения экспертизы им стали известны обстоятельства ДТП, и их несоответствие сведениям, содержащимся в материалах административного дела.

В виду изложенного, суд также критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля М.С.А., управлявшего в момент заявленного события транспортным средством <данные изъяты>, о том, что транспортное средство <данные изъяты> при выезде с второстепенной дороги выезжало налево.

При этом необходимо отметить, что согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Б.Д.А. при выезде налево автомобиля <данные изъяты> в первоначальный контакт автомобиля <данные изъяты> вошел бы передний бампер и капот автомобиля, однако из административного материала не усматривается наличие повреждений на капоте автомобиля <данные изъяты>. Более того, при указанный обстоятельствах ДТП, приложение наибольшей силы удара пришлось бы на передний бампер автомобиля <данные изъяты>, тогда как из представленных материалов следует, что сила удара пришлась на правую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты>, поскольку именно в указанной части имеются следы наибольшего внедрения следообразующего объекта.

При этом, по мнению суда, заслуживает внимания то обстоятельство, что даже при изменении траектории движения автомобиля <данные изъяты>, а именно осуществления им поворота налево, не могло повлечь за собой образование имеющихся на автомобиле <данные изъяты> повреждений в виде вертикальных трасс.

Таким образом, каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом ИП Б.Д.А. выводов, в материалах дела не имеется.

Сведения, содержащиеся в справке о ДТП, о полученных в результате ДТП повреждениях транспортного средства также, по мнению суда, не могут свидетельствовать о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценка механизма возникших на автомобиле истца повреждений в рамках дела об административном правонарушении не подлежала. Факт наличия повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, на транспортном средстве не оспаривался и был установлен в ходе рассмотрения данного гражданского дела, однако стороной истца не представлено доказательств получения указанных механических повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу норм ст. 929 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, обстоятельства которого определяют, как обязанность по производству страховой выплаты, так и ее размер.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Требования о выплате страхового возмещения истец связывала с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и выразившимся в столкновении автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Именно данное ДТП, при наличии вины ФИО2 в ДТП при управлении транспортным средством <данные изъяты>, и является тем страховым случаем, с наступлением которого у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по страховой выплате, размер которой должен быть определен исходя из обстоятельств этого события.

Поскольку из полученного при рассмотрении дела экспертного заключения следует, что заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты> не являются следствием контакта с транспортным средством <данные изъяты> следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Поскольку требование о взыскании страхового вымещения не подлежит удовлетворению, нарушений прав истца ответчиком не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», убытков по оценке.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2017 года.