Решение № 2-279/2018 2-279/2018~М-213/2018 М-213/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-279/2018

66RS0021-01-2018-000398-54

Дело № 2-279 за 2018 год.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от 6 мая 2015 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Катьяновой И.Н. на основании доверенности от 15 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 470 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 834, 31 рубль, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 270, 55 рублей и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с выше указанным иском. Ответчик ФИО2, возражая против первоначального иска, обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование своих доводов истец указала, что 27 ноября 2017 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 рублей с условием возврата денежных средств следующим образом: по 30 000 рублей ежемесячно до полного погашения в течение 17 месяцев до мая 2019 года, начиная с декабря 2017 года с 20 по 25 числа каждого месяца. Договор займа в письменной форме не оформлялся, но в подтверждение условий договора займа ответчиком была выдана расписка. Во исполнение своих обязательств по договору ФИО2 уплатил в декабре 2017 года 30 000 рублей, от возврата остальной суммы долга уклоняется.

Кроме того, 27 ноября 2017 года между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 рублей с условием возврата денежных средств следующим образом: по 30 000 рублей ежемесячно до полного погашения в течение 17 месяцев до мая 2019 года, начиная с января 2018. Договор займа в письменной форме также не оформлялся, но в подтверждение условий договора займа ответчиком была выдана расписка. Ответчик в оговоренные сроки долг не возвращает.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу по договору займа от 27 ноября 2017 года долг в сумме 470 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2018 года по день вынесения решения суда, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 968, 34 рубля; с ответчика ФИО3 взыскать в ее пользу по договору займа от 27 ноября 2017 года долг в сумме 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2018 года по день вынесения решения суда, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 272, 71 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, оспаривая договор займа по безденежности, встречный иск поддержал, пояснив, что фактически договор займа не заключался, денежных средств в сумме 500 000 рублей он от истца ФИО4 не получал, долговую расписку написал по требованию истца с целью смягчения наказания в ходе производства по уголовному делу в отношении него по обвинению в совершении преступления по ст. 111 ч.1 УК РФ, по которому истец была признана представителем потерпевшего ФИО5 По данному уголовному делу первоначально привлекался в качестве подозреваемого и ответчик ФИО3 Представитель потерпевшего по уголовному делу ФИО4 потребовала от них с ФИО3 в возмещение морального вреда ее сыну, потерпевшему по уголовному делу, ФИО5 уплатить денежные средства в размере 1 500 000 рублей. 20 ноября 2017 года он передал истцу ФИО5 по расписке, хранящейся в материалах уголовного дела, в счет частичного возмещения морального вреда 500 000 рублей, которые передал ему его брат ФИО6, оформивший кредиты на данную сумму. В части оставшейся суммы 1 000 000 рублей ФИО4 потребовала от него две долговые расписки, от его имени и от имени ФИО3, на 500 000 рублей каждая. 27 ноября 2017 года он собственноручно написал долговую расписку на сумму 500 000 рублей и передал ее ФИО4 в здании Богдановичской прокуратуры. Денег от ФИО4 он при этом не получал. В связи с тем, что ФИО3 в это время не было в г. Богдановиче, он попросил знакомого, имя которого называть не желает, составить долговую расписку от имени ФИО3, подражая его почерку. Данную расписку на 500 000 рублей он также передал ФИО4 вместе со своей распиской, денег по данной расписке ему также не передавалось. После этого ФИО4 дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. По своей долговой расписке он действительно 30 декабря 2017 года уплатил ФИО4 30 000 рублей, от дальнейших выплат отказался, так как денег по договору займа он от истца не получал. В связи с тем, что возмещение морального вреда было произведено лишь частично, решением Богдановичского городского суда от 2 августа 2018 года, не вступившим в законную силу, с него было дополнительно взыскано в счет возмещения морального вреда ФИО5 200 000 рублей.

Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, признать незаключенным договор займа от 27 ноября 2017 года между ним и ФИО4 на сумму 500 000 рублей по безденежности.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Катьянова И.Н. иск не признала, пояснив суду, что ФИО3 договор займа с истцом не заключал, денежных средств от истца в сумме 500 000 рублей не получал, представленная истцом расписка составлена и подписана не ФИО3, а каким-то другим неизвестным ему лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы и пояснениями ответчика ФИО2

Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в ред. от 28 марта 2017 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что приговором Богдановичского городского суда от 17 января 2018 года, вступившим в законную силу (л.д. 90-91 т.2), ФИО2 осужден по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года условно, с испытательным сроком в четыре года, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Приговором суда установлено, что ФИО2 возместил потерпевшему ФИО5 моральный вред в размере 500 000 рублей. Судом также была исследована расписка законного представителя потерпевшего ФИО4 о том, что она 20 ноября 2017 года в счет частичного возмещения морального вреда ее сыну ФИО5 получила от ФИО2 500 000 рублей (л.д. 189 т.5 уг. дела №1-9/2018). Факт получения данных денежных средств истцом ФИО4 не оспаривается.

Из пояснений свидетеля ФИО6 усматривается, что именно он предоставил своему родному брату ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 рублей для частичного возмещения морального вреда потерпевшему ФИО5, оформив кредитные договоры 13 ноября 2017 года в ПАО КБ «УБРиР» на сумму 200 000 рублей и 17 ноября 2017 года в ПАО «Сбербанк России» на сумму 383 000 рублей.

Указанные кредитные договоры представлены в материалах дела (л.д. 55-77, 78-79 т.2).

Решением Богдановичского городского суда от 2 августа 2018 года, не вступившим в законную силу, с ФИО2 было дополнительно взыскано в счет возмещения морального вреда ФИО5 200 000 рублей (л.д. 144-147 т.2). В рамках данного гражданского дела стороны подтвердили факт передачи ФИО2 представителю потерпевшего ФИО4 20 ноября 2017 года 500 000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда потерпевшему ФИО5; истец заявляла требования о возмещении морального вреда в оставшейся части в размере 1 000 000 рублей, указывая на отказ ФИО2 от дальнейшего возмещения морального вреда.

Также из представленных истцом ФИО4 документов усматривается, что 27 ноября 2017 года между ней и ответчиком ФИО2 был составлен договор займа денежных средств на сумму 500 000 рублей с условием возврата денежных средств следующим образом: по 30 000 рублей ежемесячно до полного погашения в течение 17 месяцев до мая 2019 года, начиная с декабря 2017 года с 20 по 25 числа каждого месяца, о чем ответчиком ФИО2 была выдана соответствующая расписка. Во исполнение своих обязательств по договору ФИО2 уплатил в декабре 2017 года 30 000 рублей, больше выплат не производил (л.д. 50, 51 т.2).

Кроме того, истцом ФИО4 представлена расписка ответчика ФИО3 от 27 ноября 2017 года о получении им долг у истца денежных средств в сумме 500 000 рублей с условием возврата денежных средств следующим образом: по 30 000 рублей ежемесячно до полного погашения в течение 17 месяцев до мая 2019 года, начиная с января 2018 года (л.д. 49).

Согласно Заключению эксперта от 26 июля 2018 года № 1795/06-2 текст долговой расписки от имени ФИО3 о взятии в долг денежной суммы в размере 500 000 рублей у ФИО4, датированной 27 ноября 2017 года, выполнен не Бородиными М. А., а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 в этой расписке выполнена не ФИО3, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи (л.д. 124-133 т.2).

В соответствии со ст. 162 п. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора займа на сумму 500 000 рублей между ней и ответчиком ФИО3, а также факта передачи ему денежных средств в указанной сумме. В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом ФИО4 не представлено суду достаточных относимых и допустимых доказательств факта передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей по договору займа ответчику ФИО2

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически истец ФИО4, являясь представителем потерпевшего по указанному выше уголовному делу, денежные средства по договору займа ФИО2, также как и ФИО3, не передавала. Данная расписка была оформлена ФИО2 и передана ФИО4 наравне с распиской от имени Бородина М..А. в подтверждение обязательств по возмещению морального вреда потерпевшему ФИО5 с целью смягчения наказания за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит исходя из того обстоятельства, что обе расписки были переданы истцу ФИО4 ответчиком ФИО2 в здании прокуратуры до получения ее согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в ее присутствии данные расписки не составлялись, что также свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств. Обстоятельства составления и передачи расписок подтверждаются, в том числе, указанным выше заключением эксперта. Также истцом ФИО4 не представлено доказательств наличия у нее 27 ноября 2017 года денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Также суд подвергает сомнению доводы истца ФИО4 о передаче ею в заем крупных денежных сумм людям, подозреваемым в причинении тяжкого вреда здоровью ее сыну, и не возместившим в полном объеме моральный вред.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований к ФИО2 также отказать. Соответственно встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО4 должна возместить ответчику ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по встречному иску (л.д. 54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 470 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 834, 31 рубль, и к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 270, 55 рублей.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 27 ноября 2017 года между ФИО4 и ФИО2 на сумму 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.