Постановление № 1-213/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-213/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

дело 1-213\17

г. Казань 6 июня 2017г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н, единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1;

подсудимой ФИО2;

защитника - адвоката Перешитова Э.М, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Валиевой Г.З;

а также потерпевшем Потерпевший №1 представителе потерпевшего-адвокате

ФИО3, представившем удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Предварительным следствием ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГг, около 20.30 час, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигалась на нем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью, около 60 км\час. В пути следования, приближаясь к <адрес>, имея возможность заблаговременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде остановившегося впереди нее с включенным указателем левого поворота автомобиля <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем грубо нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ударив в заднюю часть автомобиля потерпевшего своей машиной, нарушив, тем самым, требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также знать и соблюдать Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 была причинена травма, повлекшая тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной стадии судебного заседания потерпевший Потерпевший №1. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО2 ввиду примирения с ней и заглаживания ею причиненного ему вреда.

Исследовав ходатайство потерпевшего, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит возможным его удовлетворить:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести (в соответствии со ст. 76 УК РФ- совершившего преступление впервые), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Преступление ею совершено впервые, вину в содеянном она признала полностью, чистосердечно раскаялась, принесла потерпевшему извинения и загладила причиненный вред, по месту работы и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в ходе предварительного следствия также полностью признала вину в содеянном.

ФИО2 также просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, заявив, что чистосердечно раскаивается в совершенном и более подобного не совершит, приняла меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с ФИО2, а также форма заглаживания причиненного вреда- выплата потерпевшему компенсации.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО2, наличия уверенности в последующем ее позитивном поведении, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г.) следует, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом н е изменяются.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить за примирением с нею потерпевшего Потерпевший №1

Меру пресечения - подписку о невыезде - после вступления постановления в законную силу- отменить.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Якунин С.Н.