Решение № 2-538/2024 2-538/2024~М-422/2024 М-422/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-538/2024

Дело № 2-538/2024

УИД 54RS0035-01-2024-000739-43

Поступило в суд 25.04.2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

При секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что между ООО микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма <***> от 26.05.2015 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 12 от 24.05.2017 г. между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 24.05.2017 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром должников к нему право требования долга перешло Истцу 17.09.2020 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 70772 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 6000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 62504 рубля, задолженность по штрафам – 2118 рублей, задолженность по комиссии – 150 рублей.

27.04.2023 г. мировой судья 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 841 рубль 08 копеек по кредитному договору <***> от 26.05.2015 г. вы сумме 71613 рублей 08 копеек и расходов по уплате государственной полшины, который 09.10.2023 г. был отменён.

По состоянию на 10.04.2023 г. задолженность по основному долгу и процентам за пользованием по договору, штрафам и комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 841,08 рублей по договору составляет 68095 рублей 37 копеек, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 3517,71 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность – с 26.05.2015 г. по 10.04.2023 г.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 26.05.2015 г. в сумме 68095 рублей 37 копеек, а также сумму государственной пошлины – 2242 рубля 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что просит применить при рассмотрении дела срок исковой давности начиная с 26.04.2014 года, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2015 г. между микрофинансовой организацией ООО «Гефест-МСК» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма N 9831221612-2 на сумму 6000 рублей, на срок 21 день, под 569,053% годовых.

По условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 7956 рублей (пункт 6).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых (0,5% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Заемщик ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору потребительского займа N 9831221612-2 от 26 мая 2015 г., нарушив сроки уплаты долга.

27 апреля 2023 г. ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору N 9831221612 от 26.05.2015 г. в размере 71613,08 рублей, уплаченной госпошлины в размере 1174,20 рублей.

27 апреля 2023 г. мировым судьей 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» указанной задолженности.

На основании поступивших от ФИО1 возражений 09.10.2023 г. судебный приказ мирового судьи от 27.04.2023 г. был отменен.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 12 от 24.05.2017 г. между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 24.05.2017 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром должников к нему право требования долга перешло Истцу 17.09.2020 г..

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа N 9831221612 от 26.05.2015 г. по состоянию на 10.04.2023 г. по основному долгу и процентам за пользованием по договору, штрафам и комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 841,08 рублей по договору составляет 68095 рублей 37 копеек, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 3517,71 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность – с 26.05.2015 г. по 10.04.2023 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора займа возврат денежных средств должен был осуществляться единовременным платежом 16 июня 2015 г. в размере 7956 рублей, в том числе 6 000 рублей сумма основного долга и 1956 рублей сумма процентов.

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности и условиями договора, займодавец вправе был требовать взыскания с заемщика ФИО1 задолженности по спорному договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 16 июня 2015 г.

Именно с указанной даты займодавцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаца 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 26 мая 2015 г. N 9831221612 26 апреля 2023 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истец ООО ПКО «РСВ» является юридическим правопреемником первоначального кредитора Микрофинансовой организации ООО «Гефест-МСК», то момент заключения договора уступки права требования на течение срока исковой давности не влияет.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований истек, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований основанных на указанном выше договоре займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма <***>-2 от 26.05.2015 г. в размере 68095 рублей 37 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2242 рубля 86 копеек, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня изготовления.

Решение изготовлено 28.06.2024 года.

Судья Л.В. Колосова