Решение № 12/1-11/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12/1-11/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Смидович 13 февраля 2018 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Береснева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Китайской народной республики ФИО1 на постановление от 02.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ в отношении гражданина Китайской народной республики ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2017 года начальник отдела в с. Смидович службы в городе Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Китайской народной республики ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ. Как указано в постановлении, гражданин КНР ФИО1 01 ноября 2017 года в 14 часов 20 минут нарушил правила въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств в пограничной зоне, а именно, по устному распоряжению начальника ООО «Святозар» находился без пропуска в пограничную зону на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, на проселочной дороге в двадцати пяти километрах от <адрес> ЕАО на юг, также в двадцати четырех километрах от знака «Пограничная зона» в сторону государственной границы Российской Федерации и Китайской Народной Республики, где установлен пограничный режим, для тушения очагов возгорания.

Гражданин КНР ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, подал на него жалобу. Жалоба мотивирована тем, что виновности в его действиях не было, поскольку в пограничной зоне он оказался не по собственной воле, а по приказу непосредственного начальника, который в свою очередь получил распоряжение от Управления лесами правительства ЕАО. Просит признать постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2017г. незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» следует, что пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств в пограничной зоне.

Пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах.

Статья 17 указанного Закона РФ предусматривает, что въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений.

В соответствии с приказом ФСБ России от 14.04.2006г. № 153 «О пределах пограничной зоны на территории Еврейской автономной области» пограничная зона на территории Еврейской автономной области, прилегающая к государственной границе Российской Федерации с Китайской Народной Республикой, установлена в пределах полосы местности до рубежа, проходящего в муниципальном образовании «Смидовичский район» - включая высоту с отметкой 55, гору Петровские Сопки, исключая населенный пункт Смидович, железнодорожное полотно и железнодорожные станции на участке Смидович - Дежневка Дальневосточной железной дороги, населенный пункт Дежневка, включая участок автомобильной дороги Дежневка - Самара-Орловка, населенный пункт Самара-Орловка, остров ФИО3, остров ФИО4, остров Разумовича, остров ФИО5.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено 01.11.2017 г. в 14 часов 20 мин. по устному распоряжению начальника ООО «Святозар» гражданин КНР ФИО1 на автомобиле АЦ(Л)-1.0-30933080 госномер № находился без пропуска в пограничную зону на проселочной дороге в 25 километрах от <адрес> ЕАО на юг и в 24 километрах от знака «Пограничная зона» в сторону государственной границы Российской Федерации и Китайской Народной Республики, где установлен пограничный режим.

Указанные действия гражданина ФИО1 послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснением гражданина КНР ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, копией миграционной карты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что для нахождения в пограничной зоне иностранные граждане должны предъявить документ, удостоверяющий личность и индивидуальный или коллективный пропуск. Гражданин КНР ФИО1, находящийся в пограничной зоне 01.11.2017 г., не имел при себе пропуска, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. На месте въезда в пограничную зону установлен предупреждающий знак. При рассмотрении дела об административном правонарушении производственное задание на тушение пожара с участием работников ООО «Святозар» представлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение устного распоряжения не исключает производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, наличие в действиях юридического лица ООО «Святозар» состава административного правонарушения не исключает возможность привлечения к административной ответственности иностранного гражданина, допустившего нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне.

Довод жалобы о направлении сотрудников ООО «Святозар» в пограничную зону для тушения пожара материалами дела не подтверждается.

Согласно представленным документам, между ОГАУ «Лесоохрана ЕАО» и ООО «Хуа Синь» 19.03.2012 г. заключено соглашение о взаимодействии по выделению сил и средств для борьбы с лесными пожарами в пожароопасный сезон.

01.03.2016 г. между ООО «Хуа Синь» и ООО «Святозар» заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке, вывозке и переработке древесины.

Указанный договор подряда не содержит положений о распространении действия соглашения о взаимодействии по выделению сил и средств для борьбы с лесными пожарами в пожароопасный сезон на работников ООО «Святозар», а представленное производственное задание, выданное ОГАУ «Лесоохрана ЕАО» 01.11.2017 г. работникам ООО «Святозар», в том числе и ФИО1, для ликвидации пожара не является документом, подтверждающим законное пребывание иностранного гражданина в пограничной зоне.

Кроме того, издаваемые работодателем приказы и распоряжения не освобождают иностранного работника от соблюдения установленного законодательством РФ правил пограничного режима в пограничной зоне.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности гражданина КНР ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, находясь в Российской Федерации, иностранные граждане должны знать и соблюдать установленные для них правила пребывания в стране и нахождения в пограничной зоне.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления в отношении ФИО1 не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 года в отношении гражданина КНР ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу гражданина КНР ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.Р. Береснева