Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018 ~ М-1728/2018 М-1728/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1825/2018

дело № 2-1825/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 641684 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9616 руб. 84 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 231328 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 21.09.2015 между ФИО1 и АО «Меткомбанк» (в последствии реорганизованном в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 498 875 руб. 08 коп. на приобретение автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов явилось включение в кредитный договор условия о залоге приобретенного заемщиком транспортного средства, по условиям которого, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитного договора, банку предоставлялось право обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества с применением дисконта в размере 51,81 %.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме.

В свою очередь, обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 21.01.2017 по 23.04.2018 у нее образовалась задолженность в размере 641684 руб. 09 коп.; направленное в ее адрес требование о погашении просроченной задолженности, оставлено ответчиком без внимания, в силу чего истец вынужден был обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила суд отложить рассмотрение дела, не известила о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела № 2-1825/18, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 339 ГК РФ, стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как предусмотрено положениями п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 21.09.2015 между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым последней для приобретения транспортного средства предоставлен целевой кредит в сумме 498 875 руб. 08 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых и ежемесячным платежом в размере 13 711 руб. 82 коп., на срок до 21.09.2021 года.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 498 875 руб. 08 коп. истцом исполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства.

Общими условиями кредитования, в случае нарушения заемщиком кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, предусмотрена возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, подтверждено предоставленными доказательствами, должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 систематически не исполняет.

Требованием от 15.03.2018 ответчик уведомлена о неоднократном нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за кредит, размере задолженности и полном досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Однако, указанные требования банка оставлены ответчиком без внимания.

Исследовав собранные по делу доказательства, и, учитывая, что в судебном заседании бесспорно доказано, что с момента получения кредита ФИО1 неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по возвращению суммы основного долга и уплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, составленного истцом, по состоянию на 03.05.2018 задолженность ФИО1 за период с 21.01.2017 по 23.04.2018 составила 641684 руб. 09 коп.

Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем принят судом в качестве доказательства по делу достоверно подтверждающего размере задолженности по договору.

Учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности перед кредитором ФИО1 не предоставила, суд считает обоснованным взыскать с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21.09.2015 в сумме 641684 руб. 09 коп.

Согласно кредитному договору <данные изъяты> от 21.09.2015, договору купли-продажи от 21.09.2015, договору поручения от 17.09.2015, акту приема-передачи от 22.09.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от 21.09.2015, счетам на оплату №№ 222, 223 от 21.09.2015, заявлениям на перечисление денежных средств со счета от 21.09.2015, паспорту транспортного средства <данные изъяты>, свидетельству о регистрации транспортного средства от 03.10.2015, ФИО1 с использованием полученных от банка денежных средств, в собственность приобретено транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, стоимостью 480000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом сторонами в кредитный договор внесено условие о залоге, в соответствии с п. 25.10 которого, сторонами согласовано определение размера залоговой стоимости предмета залога, в случае обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком условий кредитного договора, выразившегося в неоднократном нарушении условий возврата кредита и уплаты процентов, а также неисполнении требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает возможным удовлетворить требование ПАО «Совкомбанк», и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную цену предмета залога с применением дисконта к цене приобретения автомобиля в размере 51,81 %, в силу чего начальная продажная стоимость предмета залога составит 231328 руб. 99 коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 9 616 руб. 84 коп., что подтверждается оригиналом платежного поручения № 24 от 04.05.2018. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 616 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21 сентября 2015 года в сумме 641684 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 616 рублей 84 копейки, а всего 651300 (шестьсот пятьдесят одну тысячу триста) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 231328 (двести тридцать одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года