Решение № 2-617/2025 2-617/2025(2-6779/2024;)~М-4591/2024 2-6779/2024 М-4591/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-617/2025

Дело № 2-617/2025

74 RS0002-01-2024-009157-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО2 , ФИО3 , ООО УО «Ремжилзаказчико Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплениями от 05 декабря 2023 года в размере 300429 рублей и от 03 июня 2024 года в размере 134938 рублей принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного <адрес>, расположенное на первом этаже.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине собственников вышерасположенной квартиры № в указанном доме 05 декабря 2023 года и 03 июня 2024 года происходили затопления принадлежащего истцу нежилого помещения. Ущерб от затопления от 05 декабря 2023 года составил 300429 рублей, а ущерб от затопления от 03 июня 2024 года составил 134938 рублей.

Поскольку представителем ответчиков Н-вых в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что причиной произошедшего затопления явились ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества указанного многоквартирного дома судом, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО «Ремжилзаказчико Советского района».

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что причиной произошедших затопления явилась утечка воды из квартиры № принадлежащей ответчикам ФИО5.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» участия в судебном заседании не принял, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 99-100) и дополнении к отзыву на исковое заявление (том 3 л.д. 160-161), сослался на то, что собственниками квартиры №, откуда произошло затопление нежилого помещения истца, не представили доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении, а потому должны отвечать за причиненный истцу ущерб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина ответчиков Н-вых в причинении истцу ущерба не доказана, в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что источник затопления находился в квартире её доверителя.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-3» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не приняла, извещена, ранее в ходе рассмотрения дела поддержала позицию представителя управляющей организации, с которой у ООО «ЖРЭУ-3» заключен договор на выполнение работ по обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, сослалась на отсутствие в деле доказательств неправомерного бездействия управляющей организации или ООО «ЖРЭУ-3» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствие доказательств того, что затопление произошло на инженерных сетях дома, относящихся к зоне ответственности управляющей организации.

Третье лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что оба указанные в иске затопления происходили в результате поступления воды в нежилое помещение истца через квартиру № из квартиры №

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании сослался на том, что он является собственником квартиры №, расположенной на 4 этаже вышеуказанного многоквартирного дома. Ни к одному из указанных затоплений он отношения не имеет, поскольку затопления происходили из нижерасположенной квартиры №. Установленные же судебными экспертами следы протечки на потолке квартиры № 35 являются следствием затопления квартиры № из квартиры №, произошедшего в июне 2010 года, ущерб от которого ФИО9 возмещен собственнику квартиры №

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующих в деле, которые не приняли участия в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 20 марта 2015 года управление указанным многоквартирным домом (МКД) осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (т. 2 л.д. 72).

10 января 2022 года между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (Заказчик) и ООО «ЖРЭУ-3» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома <адрес> (том 2 л.д. 73-79).

Собственником нежилого помещения №, площадью 56,7 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, с 24 февраля 2018 года является ФИО1 (том 2 л.д. 82-83).

Собственником квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного <адрес>, с 28 марта 2026 года является ФИО8 (том 2 л.д. 80-81).

Собственником квартиры № расположенной на третьем этаже многоквартирного <адрес>, с 2001 года являются ФИО2 и ФИО3 (том 2 л.д. 86-87).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05 декабря 2023 года и 03 июня 2024 года происходили затопления нежилого помещения № водой, поступающей из вышерасположенной квартиры.

Так согласно акту о затоплении от 06.12.2023 (том 1 л.д. 32) затопление нежилого помещения № произошло из вышерасположенной квартиры №, через квартиру № вследствие внутриквартирного засора КНЗ. Акт составлен сотрудником ООО «ЖРЭУ-3».

Согласно акту о затоплении от 03.06.2024 (том 1 л.д. 41) повторное затопление нежилого помещения № 3 произошло 03.06.2024 через квартиру № 31 в результате подтекания воды при принятии собственниками квартиры № ванны и душа по стене в связи с отсутствием герметичного примыкания ванны со стеной, отделанной кафельной плиткой.

В соответствии с представленными истцом отчетами об оценке ООО «ОЦЕНКА БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» (том 1 л.д. 28, том 2 л.д. 27-28) наиболее вероятная рыночная стоимость право требования возмещения ущерба от затопления, произошедшего 05 декабря 2023 года, составляет 300429 рублей, а от затопления, произошедшего 03 июня 2024 года – 134938 рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник должен нести бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу <...> Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Кроме того, на основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено в ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причинах произошедших 05 декабря 2023 года и 03 июня 2024 года затопления и размере причиненного истцу указанными затоплениями ущерба, ответчиком ФИО2 заявлено о несогласии с представленными истцом отчетами об оценке, выполненными ООО «ОЦЕНКА БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» отчетами об оценке.

С целью устранения противоречий сторон относительно причины произошедших 05 декабря 2023 года и 03 июня 2024 года затоплений определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая Экспертиза и Оценка».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» (том 3 л.д. 56) причиной затопления нежилого помещения №, расположенного на первом этаже дома № по ул. Энгельса в г. Челябинске, произошедшего 05 декабря 2023 года является утечка воды из системы водоотведения в помещении кухни квартиры № в результате засора общедомового стояка водоотведения.

Причиной затопления нежилого помещения №, произошедшего 03 июня 2024 года может являться бытовая утечка воды в помещении Ванная квартиры № или бытовая утечка воды в помещении Ванная квартиры №.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки нежилого помещения № от затопления, произошедшего 05 декабря 2023 года, на дату составления заключения составляет 85820 рублей.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки нежилого помещения № от затопления, произошедшего 03 июня 2024 года, на дату составления заключения составляет 22538 рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, стороны в ходе рассмотрения дела не представили доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении от 05 декабря 2023 года управляющей компанией, в нарушение положений ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы представителей управляющей компании и ООО «ЖРЭУ-3» о том, что затопление от 05 декабря 2023 года происходило в результате бытовой утечки воды в квартире №, принадлежащей ФИО5, не подтверждены достаточными, достоверными доказательствами, и опровергаются заключением судебных экспертов.

Составленный представителем ООО «ЖРЭУ-3» и ФИО1 акт о затоплении от 06 декабря 2023 года, в котором указано на внутриквартирный засор КНЗ в квартире №, не опровергает выводов судебных экспертов, которые провели подробное исследование причин произошедшего затопления, с осмотром каждой из вышерасположенных квартир (31, 35, 39) и нежилого помещения истца, с изучением представленных в материалы дела фотографий. Данный акт составлен представителем ООО «ЖРЭУ-3», потенциальная заинтересованность которого в указании в акте причины затопления, которая не связана с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не исключается.

При этом доказательств того, что собственники квартиры № извещались о времени и проведения осмотры квартиры №, а также нежилого помещения истца, что им было предложено представить для осмотра свою квартиру № после затопления от 05 декабря 2023 года, в материалы дела не представлено. Как не представлено в материалы дела и доказательств уклонения ответчиков Н-вых от предоставления для осмотра сотрудниками ООО «ЖРЭУ-3» или управляющей организации квартиры № после произошедшего 05 декабря 2023 года затопления.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что представленные в материалы дела видеозаписи подтверждают факт того, что 05 декабря 2023 года затопление происходило из № квартиры через квартиру №, поскольку представленные истцом видеозаписи не содержат такой информации, а содержат информацию о том, что 03 июня 2024 года затопление нежилого помещения № происходило из вышерасположенной квартиры № через квартиру №.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Доказательств отсутствия своей вины в имевшем место 05 декабря 2023 года засоре общедомового стояка водоотведения, повлекшей затопление нежилого помещения истца 05 декабря 2023 года, управляющей организацией суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб от затопления от 05 декабря 2023 года должна быть возложена на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по содержанию общедомового канализационного стояка, относящегося в общему имуществу многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ.

Что же касается причины затопления от 03 июня 2024 года, суд считает, что причиной указанного затопления явилась бытовая утечка в квартире №, поскольку собственниками данной квартиры не представлено суду доказательств того, что 03 июня 2024 года данную квартиру топило из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО9

При этом ФИО9 представлены доказательства того, что обнаруженные судебными экспертами в ходе исследования следы протечки в ванной комнате на потолке квартиры № и под ванной в Ванной комнате квартиры № не относятся к событию затопления от 03 июня 2024 года, а являются следами затопления от 10 июня 2010 года, указанного в акте от 11 июня 2010 года, ущерб от которого был возмещен ФИО2, о чем последний выдал ФИО10 соответствующую расписку (том 3 л.д. 163-164).

С учетом изложенного с ответчиков ФИО2 и ФИО3, которым в равных долях принадлежит квартиры №, подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением от 03 июня 2024 года, 22538 рублей.

Несостоятельны доводы представителя истцов о том, что с учетом фактически понесенных расходов затраты истца на устранения последствий произошедшего затопления от 05 декабря 2023 года составили 300429 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств фактически понесенным им расходов по восстановлению отделки помещения №, а потому судом было принято при определении размера ущерба заключение судебных экспертов, которые, в отличие от оценщика ООО «Оценка Бизнес Недвижимость», предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и определяли необходимость замены строительных материалов по усмотрению истца, исходя из характера повреждений элементов отделки и строительных конструкций помещений №, а не исходя из усмотрения истца.

Кроме того, в пояснениях к заключению эксперта № эксперт ФИО11 мотивированно ответила на все поставленные перед ней стороной истца вопросы относительно работ и материалов, которые суд учел при определении стоимости устранения повреждений отделки помещения истца, причинённых затоплениями.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена обоих исков ФИО1 составила 435367 рублей (300429+134938).

Судом удовлетворены требования в размере 108358 рублей (22538+85810), что составляет 25 % от цены иска. При этом за счет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца взыскано 79 % от объема удовлетворенных требований, а за счет Н-вых – 25%.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 39659 рублей 74 копейки за разрешение судом иска по затоплению от 05 декабря 2023 ода и 43955 рублей 84 копейки по затоплению от 03 июня 2024 года.

В подтверждение своих расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договоры об оказании услуг от 13 февраля 2024 года (том 1 л.д.48), от 26 августа 2024 года, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО4, кассовые чеки на сумму 20000 рублей от 12.02.2024 (том 1 л.д. 49), на сумму 15000 рублей от 26.08.2024 (том 2 л.д. 50).

С учетом объема проделанной представителем истца работы, объема материалов дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает расходы истца по оплате услуг своего представителя в размере 35000 рублей соответствуют критериям, приведенным в положениях ст. 100 ГПК РФ и вышеуказанных руководящих разъяснениях.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (35000 х 25%). Учитывая, что по отношению к ответчикам ФИО5 удовлетворено 21%, с данных ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2100 рублей, а с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - в размере 7900 рублей (10000-2100).

Поскольку истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 10103 рубля (3899+6204), возмещению истцу за счет ответчиков подлежат указанные расходы в размере 2525 рублей 75 копеек, из которых 530 рублей 41 копейки (255,75 х 21%) - за счет ответчиков Н-вых, а 1995 рублей 34 копейки - за счет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Согласно счету на выплату вознаграждения судебных экспертов, выставленного ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» при направлении в суд заключения судебных экспертов, стоимость услуг судебных экспертов составила 75000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 признаны судом необоснованными в объеме 75%, на истца должны быть возложены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56250 рублей, а ответчики должны нести расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18750 рублей (75000-56250), из которых 3937 рублей 50 копеек приходится на долю ответчиков Н-вых (18750 х 21%), а 14812 рублей 50 копеек (18750-3937,50) приходится на долю ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - в размере 14812 рублей 50 копеек.

Также судом установлено, что ФИО2 внёс на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области в счёт оплаты вознаграждения экспертов по настоящему делу 25000 рублей (том 2 л.д. 115).

Следовательно, при распределении судебных расходов следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21060 рублей 50 копеек (25000 (доля расходов на экспертизу всех ответчиков) - 3937,50 (доля расходов на экспертизу, приходящихся на Н-вых)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , к ООО УО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплениями, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, 22538 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 530 рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 2100 рублей, по 12584 рубля 21 копейки с каждого.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением от 05 декабря 2023 года, 85820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1995 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7900 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14812 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21060 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>