Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-168/2019

№ 2-168/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО СО «Сургутнефтегаз») о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Б., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», страховой полис <№>, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО НСГ – Росэнерго по полису <№>. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО СО «Сургутнефтегаз». <ДД.ММ.ГГГГ> поврежденный автомобиль был осмотрен на стоянке по адресу: <адрес>, Ассистанская система «ЛАТ». Выплата страхового возмещения в установленные сроки истцу произведена не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно заключению специалиста <№>, составленному ИП ФИО3, с учетом износа составила 679713,00 рублей, с учетом износа транспортного средства – 537249,00 рублей. Затраты на проведение оценки составили 6000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору обязательного страхования, на которую был получен отказ.

На основании изложенного, истец с учетом принятых судом изменений просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 67114 рублей 20 копеек; штраф в соответствии с Законом «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда (том 1 л.д. 4-5, т.2 л.д. 145).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, представитель истца ФИО4 представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и без участия истца (т. 2 л.д. 145).

Представитель ответчика - ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражения на иск. Согласно данным возражениям, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку технической экспертизой, проведенной на основе полученных результатов осмотра транспортного средства истца, было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, в своей совокупности были образованы не при заявленных обстоятельствах. Поскольку заключение технической экспертизы опровергло наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства и обстоятельствами их причинения, а следовательно и сам факт наличия страхового случая по договору ОСАГО, то страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, и <ДД.ММ.ГГГГ>, в установленный Законом об ОСАГО срок, направил в адрес истца мотивированное уведомление об отказе в выплате. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, учитывая их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает не соответствующими принципу разумности и справедливости (т. 1 л.д. 83-89, т. 2 л.д. 125-129).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, возражений на иск в суд не представил, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, наличие ходатайств представителя истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в силу положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявление, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы проверки по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> КУСП <№>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст.1064 ГК РФзаконом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 7, 8-9, 81, 82).

Из материала проверки факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> КУСП <№> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> под управлением Б. (том 1 л.д. 243-250, материал проверки по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> КУСП <№>).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, за что он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) (том 1 л.д. 244, материал проверки по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> КУСП <№>).

В действиях водителя Б., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, нарушений ПДД не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 245, материалы проверки по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> КУСП <№>).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховой полис <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в страховую компанию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытков. Данный факт сторонами также не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела (том 1 л.д. 90-180).

<ДД.ММ.ГГГГ> поврежденный автомобиль был осмотрен на стоянке по адресу: <адрес>, Ассистанская система «ЛАТ» (том 1 л.д. 109-110). За услуги по эвакуации транспортного средства истцом оплачено 3500 рублей (том 1 л.д. 16).

На основе полученных результатов осмотра транспортного средства истца <данные изъяты>, ответчиком было организовано проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о механизмах следообразования повреждений на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах, выполненного ООО «Группа содействия «Штурман», с техническое точки зрения повреждения на автомобиле <данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности (том 1 л.д. 126-149).

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес истца ФИО1 ответчиком направлено уведомление от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 152-155).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, на которую <ДД.ММ.ГГГГ> был дан ответ об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заключение технической экспертизы опровергло наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства и обстоятельствами их причинения (том 1 л.д. 156-160).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <№>, выполненному ИП ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа составила 679713 рублей, с учетом износа – 537249 рублей, стоимость экспертного заключения составила 6000 рублей (том 1 л.д. 24, 25-66).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс», согласно заключению которой поврежденные элементы кузова автомобиля <данные изъяты>, в зоне контакта с автомобилем <данные изъяты>, имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле, имеют общее направление, которое является отличительным признаком, характерным для столкновения с заявленным объектом при встречном движении автомобилей. Следы контактирования со следообразующим объектом, отобразившиеся на кузове автомобиля <данные изъяты>, в подтвержденных зонах дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующего объекта была однородной с нарастающей силой, которая выражена в виде автомобиля <данные изъяты>. Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля <данные изъяты>, следует, что следообразующий объект, имеет достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты>, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектами, размер, геометрическая форма и масса которых способна удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоят воздействию статических нагрузок, исходящих от транспортного средства. Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений передней угловой левой части автомобиля <данные изъяты>, соответствуют указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> на автодороге <адрес>. Повреждение автомобиля <данные изъяты>, который находился под управлением водителя Б., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, при контакте с автомобилем <данные изъяты>, и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования настоящего заключения. Массив повреждений, заявленный как образованный в результате опрокидывания не нашел своего подтверждения, противоречит механизму следообразования, был образован при иных не установленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, на дату причинения ущерба – <ДД.ММ.ГГГГ> на основании анализа актов осмотра составляет: с учетом износа 67114 рублей 20 копеек (том 2 л.д. 10-117).

При установлении обстоятельств настоящего гражданского дела, в том числе факта дорожно-транспортного происшествия, наличия либо отсутствия страхового события, а также объема повреждений, возможных при заявленных в материале об административном правонарушении обстоятельствах, суд исходит из заключения судебной экспертизы (заключения НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс»).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, является мотивированным, объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, экспертом приняты во внимание все представленные суду материалы, исследована схема ДТП, административный материал, им дан полный подробный анализ. Нарушений экспертом требований статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, регулирующей обязанности эксперта при составлении экспертного заключения, требований Единой методики, которые повлияли на достоверность и объективность его выводов, правильность выводов суда относительно механизма возникновения заявленных истицей повреждений вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия и их объема, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности сделанных в судебной экспертизе выводов у суда не имеется.

Обязанность ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» возместить истцу причиненный в результате ДТП вред вытекает из п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и заключенного с истцом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67114 рублей 20 копеек.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, актом от <ДД.ММ.ГГГГ><№> об оказании услуг по эвакуации транспортного средства и квитанцией от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (том 1 л.д. 16, 17-18, 19). Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ФИО1 обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате, однако его требования не исполнены ответчиком, суд полагает, что с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого определяется ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и составляет 35307 рублей 10 копеек, исходя из расчета 70614,20 руб. : 50% = 35307,10 руб.

Ответчик просил о снижении штрафа, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Руководствуясь положениями ст.333ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательств, размера невыплаченного страхового возмещения, оценивая соответствие штрафаразмеру причиненного ущерба, цене договора, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд также взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда (том 2 л.д. 145).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая подлежащую выплате сумму страхового возмещения (67114,20 руб.), расчет неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (271 день) следующий: 70614,20 *1%*271 = 191364,48 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств и считает возможным уменьшить размер неустойкинаоснованиист.333ГК РФ до 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» компенсация морального вреда возмещается при нарушении исполнителем прав потребителя независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Невыполнение страховщиком обязанностей, установленных действующим законодательством об ОСАГО при получении претензионного требования истца о невыплате страхового возмещения, нарушение сроков выполнения своих обязанностей по договору обязательного страхования, привело к нарушению прав потребителя (выгодоприобретателя), в результате истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Суд, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, отсутствием для истца крайне негативных последствий, принципом разумности, считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания расходов по оценке ущерба (стоимости экспертного заключения экспертного заключения <№>, выполненного ИП ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ>) в размере 6000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей (том 1 л.д. 24), суд взыскивает данную сумму в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей подтверждаются представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.68). С учетом требований разумности и справедливости, исходя из специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещениюв размере 8000 рублей.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п/п 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, в доход муниципального образования «Фурмановское городское поселение» в размере 2318 рублей.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО – 67114 рублей 20 копеек, расходы на услуги эвакуатора – 3500 рублей, штраф – 5000 рублей, неустойку – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в бюджет муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в размере 2318 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А. Молчанова

<ДД.ММ.ГГГГ>