Решение № 2А-3007/2024 2А-3007/2024~М-2885/2024 М-2885/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-3007/2024

Дело № 2а-3007/2024

УИД № 61RS0005-01-2024-004482-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Явруян А.А., при участии:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заместитель начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – административный ответчик, Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССР России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения административного искового заявления в качестве административного ответчика привлечен начальник Октябрьского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5), в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заместитель начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области казанов Евгений Николаевича ( далее – УФСГРКК по Ростовской области, заместитель начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, руководитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО4).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что 05.02.2024 получена выписку из Росреестра из которой следует, что в ЕГРН внесены сведения об аресте и запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Основанием для этого послужило постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о розыске имущества должника и наложение ареста от 09.09.2014. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № 24159/14/61029-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС № 056830368 от 24.0.42014, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-172/14. Административный истец считает, что данные ограничения и арест являются незаконными, так как с 2017 года у него отсутствуют какие-либо долги.

14.02.2024 он обратился в Россреестр с просьбой предоставления информации о наложении ареста и ограничений, в связи с чем ему 06.03.2024 предоставлена информация с указанием реквизитов постановления судебного пристава –исполнителя, а также о том, что документы об отмене обеспечительных мер в адрес Россреестра не поступали. При этом, как следует из письма, Россреестр направил запрос в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону об актуальности ограничительных мер, однако ответ из Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в адрес Россреестра не поступал.

В связи, с чем административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 от 09.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, в том числе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 61:02:0505701:646 площадью 31,1 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, садоводческое товарищество «Росинка», квартал 5, участок 17; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, снять запрет с указанного объекта недвижимости, а также других объектов недвижимости.

Административный истец в судебное заседание явился, доводы администартивного искового заявления поддержал, просил удовлеторить в полном объеме, привел доводы в обосновании своей позиции.

Административный ответчик ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен в установлнном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не предствил, явку представителей не обспечил, предоставил письменные возражения относительно заявленных адмиинстративных исковых требований.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в судебном заседании по существу, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исходя из ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании ФИО1 предоставлены копии решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2014 года, которым исковые требования ООО «Автофорум-II» к ФИО1, третье лмицо ОСАО «Ингосстрах» о взыкании ущерба удовлетворено», взыскана с ФИО1 в пользу ООО ««Автофорум-II» стоимость восстанвоительного ремонта поврежденного оборудования 96 220 рублей, стоимость услуг специалиста 2500 рублей, стоимость телеграммы 363 рублей, уплаченную госпошлину 5380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облатного суда от 01.04.2024 об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2014.

Как следует из содержания ответа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 17.09.2023 № 61907/24 проверкой базы АИС ФССП России устанволено, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Роствоской области находилось исполнительное производство № 24159/14/61029-ИП от 29.05.2014 возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 119 463 руб. в пользу ООО «Автофорум II». 27.07.2017 исполнительное производство окончено. По истечении установленного срока хранения, в соответствии с требованиями Приказа ФССР России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», исполнительное производство уничтожено.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1); под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 2); при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (часть 10).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Из содержания административного искового заявления ФИО1 усматривается, что 05.02.2024 получена выписка из Росреестра из которой следует, что в ЕГРН внесены сведения об аресте и запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Основанием для этого послужило постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о розыске имущества должника и наложение ареста от 09.09.2014. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № 24159/14/61029-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС № 056830368 от 24.0.42014, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-172/14.

14.02.2024 заявитель обратился в Россреестр с просьбой о предоставлении информации о наложении ареста и ограничений, в связи с чем ему 06.03.2024 предоставлена информация с указанием реквизитов постановления судебного пристава –исполнителя, а также о том, что докумееты об отмене обеспечительных мер в адрес Россреестра не поступали. При этом, как следует из письма Россреестр направил запрос в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону об актуальности ограничительных мер, однако ответ из Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в адрес Россреестра не поступал.

Как следует из письма Управления Россреестра Ростовской области от 06.03.2024 № 14-012030/24 постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о розыске имущества должника и наложении ареста от 09.09.2014. Постановление от 09.09.2014 вынесено в рамках исполнительного производства № 24159/14/61029-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 056830368 от 24.04.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-172/14, вступившему в законную силу 01.04.2014. Документы об отмене ранее установленных обстоятельств обеспечительных мер в адрес Управления на 05.03.2024 не поступали.

Из содержания административного искового заявления не усматривается конкретных доводов о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Данных о том, что ФИО1 обращался в Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону по вопросу снятия ограничений в виде запрета регистрационных действий, применения обеспечительных мер и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании незаконным постанволения о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имуществу в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого административного иска.

Положением ст. 122 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Исходя из доводов административного искового заявления и сформированных требований, заявитель указывает, что 14.02.2024 обратился в Россреестр с просьбой предоставления информации о наложении ареста и ограничений, в связи с чем ему 06.03.2024 предоставлена информация с указанием реквизитов постановления судебного пристава –исполнителя, а также о том, что документы об отмене обеспечительных мер в адрес Россреестра не поступали.

Таким образом, заявитель узнал об оспариваемом постановлении в марте 2024 года. Как указано в администартивном исковом заявлении жалобу вышестоящему должностному лицу государственного органа об отмене постановления судебного пристава-исполнителя администартивный истец подавал в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП Росиси по Ростовской области, но сотрудники служьы судебных приставов отказались расписываться на копии документа, однако заявителем не было суду предоставлено подтверждения подачи в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону обращения (заявления, ходатайства, жалобы), а также данных, свидетельствующих о времени обращения в службу судебных приставов.

Вместе с тем, с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился в Октябрьский районый суд г. Ростова-на-Дону 08.07.2024, то есть по истечении срока, предусмотренного законом для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при его значительной длительности с момента, когда административный истец узнал о нарушенном праве, не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заместитель начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, руководитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года.