Решение № 2-385/2020 2-385/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-385/2020

Дело №2-385/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,

при помощнике судьи -Алиумарове В.А.,

секретаре с\з - ФИО6,

с участием истца ФИО4 и его представителя адвоката ФИО11,

ответчика- представителя администрации городского округа г.ФИО1 И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа «город ФИО1» об обязании допустить к работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского округа «город ФИО1» о признании распоряжения и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановления на работе в должности директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1».

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО4 подал заявление об изменении исковых требований, в котором просил суд обязать Администрацию городского округа «город ФИО1» допустить его к работе и взыскать с Администрации городского округа «город ФИО1» заработную плату за вынужденный прогул с 30.07.2020г. по день фактического допуска к работе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО4 к администрации городского округа «город ФИО1» о признании распоряжения и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановления на работе в должности директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1» прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО4 свои измененные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, пояснив, что распоряжением и.о. главы городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1», при этом, ему распоряжение о его увольнении не вручено и не было направлено ему почтовой связью.

В тот же день, 30.07.2020г. на должность директора МБУ «Дирекция единого заказчика- застройщика» городского округа «город ФИО1» был принят ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил работник администрации г.ФИО1 по имени Ханбала и сказал, чтобы он явился и получил приказ об увольнении, на что он ответил, что он болеет и не может придти. Затем на выходных он находился в селе, пришел в администрацию ДД.ММ.ГГГГ со своим братом, где ему сообщили, что он уволен и какого-либо документа ему об увольнении не вручили. Затем он пошел на свое рабочее место, но там уже находился новый руководитель ФИО3 В.У. Его к работе не допустили, замки на дверях были заменены.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь явился на работу и пытался попасть на свое рабочее место, в том числе, чтобы забрать и свои личные вещи, но его опять не допустили, сказав, что он уволен, закрыли двери перед ним.

14.08.2020г. он вынужден был обратиться через адвоката и запросить решение о его увольнении.

Далее на вопросы суда ФИО4 пояснил, что он дважды ходил на прием в приемную главы города ФИО1, где ему сообщили, что глава города не желает его принимать. О том, что приказ о его увольнении отменен он также не знал, никто его об этом не уведомлял, узнал об этом он лишь в суде, в ходе судебного разбирательства по его иску о восстановлении на работе. Потому он не знал, что ему необходимо выйти на работу. В связи с чем, просит суд удовлетворить его исковые требования, обязав Администрацию городского округа «город ФИО1» допустить его к работе и взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с 30.07.2020г. по день фактического допуска к работе

Представитель истца –адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержал измененные требования ФИО4, просил суд их удовлетворить. Далее ФИО11 пояснил, что первоначальный иск ФИО4 был о восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательство установлено, что распоряжение об увольнении ФИО4 было отменено, но сам истец об этом не был уведомлен. Указанные действия ответчика, связанные с не направлением данного уведомления по их мнению свидетельствуют о не допуске ФИО4 к работе. Кроме того, временно был назначен на указанное место ФИО3 В.У., который заменил замки на дверях, что также свидетельствует о не желании допустить ФИО4 к работе.

Представитель ответчика администрация городского округа «город ФИО1» ФИО5 И.Т. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Кроме того, ФИО5 И.Т. пояснил, что действительно распоряжением и.о. главы городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с должности директора МБУ «дирекция единого заказчика-застройщика городского округа «город ФИО1». Распоряжение об увольнении ФИО4 не было вручено и направлено, поскольку в тот же день указанное распоряжение главы было отменено, тем самым, ФИО4 не считался уволенным и продолжал работать в занимаемой им должности. Указанное распоряжение об отмене также не было направлено ФИО4, поскольку он не был уволен и продолжал работать, числится в штате администрации города по сегодняшний день. Таким образом, трудовые права ФИО4 нарушены не были. От работы ФИО4 никто не отстранял, препятствий для выхода на работу ему никто не создавал, он может выйти на работу в любое время.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что распоряжением и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен с должности начальника МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика городского округа «город ФИО1».

Распоряжением и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора, и с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию с должности директора МУП «ЕИРЦ» городского округа г.ФИО3 В.У..

Распоряжением и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 В.У. принят в должности директора МБУ «дирекция единого заказчика-застройщика городского округа «город ФИО1», на определенный срок.

Постановлением и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 отменено с фактическим неисполнением, так как, в ходе ознакомления его с указанным распоряжением, со слов работников муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1», выяснилось, что ФИО4 после обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, позвонил и сообщил им, что он болеет и на работу не выйдет.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, и работник должен быть ознакомлен с приказом в день увольнения.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор с работником администрации, в ходе которого, ФИО4 сообщил о том, что он болеет и не может выйти на работу, подтвердил в судебном заседании и сам истец ФИО4.

Постановлением и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение Администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлено перед словом «директора» дополнить словом «исполняющим обязанности».

Вынесение и издание вышеуказанных распоряжений и постановлений и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» подтверждается исследованными в судебном заседании журналом регистрации постановлений и журналом регистрации распоряжений по личному составу администрации городского округа «город ФИО1».

Изначально истец ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского округа «город ФИО1» о признании распоряжения и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановления на работе в должности директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1».

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО4 подал заявление об изменении исковых требований, в котором просил суд обязать Администрацию городского округа «город ФИО1» допустить его к работе и взыскать с Администрации городского округа «город ФИО1» заработную плату за вынужденный прогул с 30.07.2020г. по день фактического допуска к работе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО4 к администрации городского округа «город ФИО1» о признании распоряжения и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановления на работе в должности директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1» прекращено, в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его уволвнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от нсполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлепии работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО4, обращаясь в суд с требованием обязать Администрацию городского округа «город ФИО1» допустить его к работе в обоснование своего требования, какие либо доказательства, подтверждающие наличие нарушений трудового законодательства в действиях администрации городского округа «город ФИО1» не представил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО4 официально отстранен работодателем от работы, либо не допущен к работе по каким-либо причинам, истцом не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истца от занимаемой должности работодатель не отстранял, препятствий для выхода на работу ему никто не создавал, ФИО9 находится в трудовых отношениях и числится в штате администрации города и на день рассмотрения дела в суде.

Указанные доводы представителя ответчика подтверждаются представленными по запросу суда сведениями о начислении заработной платы и табелями учета использования рабочего времени МБУ «ДЕЗЗ» за период с июля 2020 г. по август 2020, согласно которого в должности директора значится ФИО4.

Тем самым, суд приходит к бесспорному выводу, что истец ФИО9 продолжает находиться в трудовых отношениях с работодателем.

Ссылка и доводы истца о том, что ФИО3 В.У. незаконно принят в должности директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1» не имеет значения по рассматриваемому спору по иску ФИО4 об обязании допустить его к работе. Согласно материалов дела, ФИО3 В.У. принят в должности исполняющего обязанности директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1», на определенный срок.

Факт не допуска истца до рабочего места судом не установлен.

Доводы истца ФИО4 о том, что он неоднократно ходил на свое рабочее место, но там уже находился новый руководитель ФИО3 В.У. и к работе его не допустили, замки на дверях были заменены, а затем он дважды ходил на прием в приемную главы города ФИО1, где ему сообщили, что глава города не желает его принимать, являются голословными и ничем не подтверждены.

Сведения о том, что истец пытался направить письменное обращение работодателю с просьбой разъяснить и решить ситуацию с не допуском до рабочего места, попытаться получить от работодателя подтверждения не допуска, либо иные сведения об обращении истца в контролирующие органы для принятия каких либо мер по вопросу не допуска на работу, также суду истцом не представлены.

Таким образом, поскольку факт не допуска истца работодателем до рабочего места в судебном заседании не установлен, требования истца в этой части подлежат отклонению.

В связи с тем, что требования истца об обязании допустить к работе не подлежат удовлетворению, также не подлежит удовлетворению требования о взыскании с Администрации городского округа «город ФИО1» заработную плату за вынужденный прогул с 30.07.2020г. по день фактического допуска к работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации городского округа «город ФИО1» об обязании допустить к работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г.ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.З. ХОДЖАЕВ

Резолютивная часть составлена в совещательной комнате 25.11.2020

Полное мотивированное решение суда составлено 30.11.2020