Решение № 2-3019/2019 2-758/2020 2-758/2020(2-3019/2019;)~М-2955/2019 М-2955/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-3019/2019

РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

18 мая 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., протокол ведется помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО9, ответчика ФИО3, его представителя ФИО6,

при участии помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 294 100 руб., причиненного в результате ДТП, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, по эвакуации автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 294 100 руб., причиненного в результате ДТП, расходов по транспортировке автомобиля в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, гос.номер <***>, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21051, гос.номер <***> под управлением ответчика. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, стоимость которого определена на основании экспертного заключения и составила 294 100 руб. На претензию о возмещении ущерба ответчик не отреагировал. Также указал, что в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель истца адвокат ФИО9 просила удовлетворить заявленные требования, привела обстоятельства, изложенные в иске. Просила учесть, что годные остатки автомобиля проданы за 125 000 руб.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 указала, что с заявленными требованиями согласны частично, а именно с ущербом в сумме 234 239 руб., рассчитанной из средней стоимости автомобиля и стоимости годных остатков на основании заключения эксперта. Указала, что ответчик не возражает против взыскания стоимости транспортировки автомобиля истца в сумме 2 000 руб. Считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. Просила признать ненадлежащим доказательством экспертное заключение эксперта ФИО7, так как на момент проведения экспертизы аттестация указанного эксперта была аннулирована, в связи с чем расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию с ответчика. Не возражала против взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО3 поддержал своего представителя.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, указала на обоснованность такого требования, сумму компенсации просила определить с учетом разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Nissan Almera, гос.номер <***>.

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21051, регистрационный номер <***>, возле <адрес> в <адрес> в нарушении пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка ФИО3 допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Ниссал Альмера» причинен легкий вред здоровью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца было назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «МЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, гос.номер <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 544 441 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 384 370 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца наиболее вероятной определяется равной 150 131 руб.

При определении размера причиненного ущерба истцу суд не может принять во внимание стоимость транспортного средства истца, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия до момента заключения указанного договора купли-продажи прошло 6 месяцев.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 234 239 руб. (384 370 руб. -150 131 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчика суммы расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению, так как такие расходы истец вынужден был нести в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью, что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости услуг адвоката ФИО9 в размере 30 000 руб., а также акт от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика размер заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя не оспаривался, в связи с чем, указанное требование суд находит подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требование взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертного заключения ИП ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из сведений Государственного реестра экспертов-техников ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое имеется ссылка в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/С0250, представленного истцом. Поскольку ИП ФИО7 на момент составления такого заключения не имел действующей профессиональной аттестации, соответственно, такое экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как составлено лицом, не имеющим полномочий. В связи с этим, расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг эксперта ИП ФИО7, не подлежат возмещению.

Также с ответчика ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию сумма стоимости услуг эксперта в размере 16 000 рублей, что отражено в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенных требований, в сумме 5 542,39 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 234 239 руб., причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по транспортировке транспортного средства в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 542,39 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» сумму стоимости услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2020