Решение № 2-5206/2017 2-5206/2017~М-4135/2017 М-4135/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-5206/2017

Дело № 2-5206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гайдар Е.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 по доверенности от 21 ноября 2017 г.

третьего лица ФИО3

ответчика ИП ФИО4

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 04 сентября 2017 г.

28 декабря 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. "."..г. ФИО3 по ее просьбе заключил с ответчиком ИП ФИО4 договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить ремонт столовой и кухни, ванной комнаты. Стоимость работ по договору составила 80 000 руб. и оплачены ею. Работы окончены ответчиком в середине "."..г. г. В "."..г. г. проявились недостатки работы ответчика, вышла из строя газовая колонка. Ответчик в нарушение строительных норм и правил при монтаже подвесного потолка в ванной комнате и в кухне размести в пространстве за подвесным потолком трубопровод для транспортировки горючих газов. При этом, произвел подключение газовой колонки и отопительного котла в одну вентиляционную шахту без осуществления соответствующих расчетов, несмотря на то, что в помещении предусмотрено наличие двух вентиляционных каналов. В результате некачественно выполненных работ с началом отопительного сезона отработанные газы из отопительного котла стали поступать в газовую колонку, вследствие чего газовая колонка вышла из строя, при этом, конденсат отработанных газов разрушил гипсокартонную конструкцию потолка. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 105 350 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную денежную сумму, а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что в ванной комнате в принадлежащем ей доме установлен газовый котел, в кухне установлены газовая колонка и вытяжка. До проведения ремонтных работ ответчиком от газового котла в ванной комнате шла нержавеющая труба и заходила в вентиляционный канал, расположенный в стене ванной комнаты. На кухне от газовой колонки гофра заходила в другой вентиляционный канал. В связи с проведением ремонтных работ ответчик снимал в кухне вытяжку, затем установил ее вновь и подсоединил ее в шахтное отверстие для газовой колонки. Для газовой колонки пробили новое отверстие в стене, в связи с чем гофра от газовой колонки попала в вентиляционный канал газового котла. Таким образом, работы ответчиком ИП ФИО4 были выполнены с нарушениями, что привело к входу из строя газовой колонки, помещения требуют восстановительного ремонта, указанного в отчете об оценке. Указанные в отчете повреждения произошли вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что "."..г. г. по поручения ФИО1 заключил с ответчиком ИП ФИО4 договор подряда. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по выравниванию пола и стен, провести водяные трубы, в том числе и под газовую колонку в кухне. В ванной комнате ответчик обязался залить полы, установить ванну, уложить кафель на полы и стены, смонтировать натяжной потолок, перенести электрический водонагреватель в другое место и подвести к нему трубы и подключить воду. Однако после выполнения ответчиком ремонтных работ, в местах ремонта появилась плесень, в кухне отклеились обои. При этом, ответчик в кухне пробил на стене отверстие в вентиляционную шахту, соединив газовый котел в ванной комнате и водонагреватель в одну вентиляционную шахту.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что "."..г. заключил с ФИО3 договор на выполнение ремонтных работ в ванной комнате и кухне, расположенных в подвальном помещении в доме истца. Во исполнение договор он выполнил штукатурные работы, залил стяжку на полу, в ванной комнате облицевал стены и пол кафелем, в кухне смонтировал потолок из гипсокартона. В ванной комнате и кухне полностью заменил трубы. Частично заменили старые провода в ванной комнате и кухне. Во время ремонтных работ газовый котел демонтировал ФИО3 Газовую колонку на кухне демонтировал он, отключив ее от соединительной гофры. После чего смонтировал подвесной потолок, закрыв гофру подвесным коробом, затем установил колонку на место и подключил к ней водоснабжение. Выполнял ли он монтаж воздуховода, он не помнит. На кухне на потолке было две гофры, которые вели в вентиляционный канал в стене под потолком. Гофра от газовой колонки на кухне находилась в вентиляционном канале во время ремонта, он ее не переставлял и закрыл подвесным потолком - коробом. После проведения ремонтных работ он установил на кухне вытяжку над газовой плитой и завел ее в свободный вентиляционный канал на кухне.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседание исковые требования истца не признал, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по подведению газовой колонки в отверстие дымохода и непредоставление истцом доказательств обратного, кроме того, просил о применении срока давности к заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей сторон, третьего лица, эксперта, свидетелей, исследовав письменные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п.4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п.5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-9).

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО1 с "."..г. состоит в браке с ФИО3 (л.д. 11).

"."..г. между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту столовой, кухни и ванной комнаты в доме, принадлежащем ФИО1, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и требованиями СНиП.

Согласно п. 1.3 договора сметная стоимость работ составила 80 000 руб.

Гарантийный срок на работы установлен подрядчиком на срок 12 месяцев, что предусмотрено п.12 договора (л.д. 10).

В середине "."..г. работы по ремонту в доме были окончены. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, данными при рассмотрении дела.

"."..г. ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с претензией на некачественно оказанную услугу, что выразилось в подключении газовой колонки и отопительного котла в одну вентиляционную шахту, одновременно требуя возмещения ущерба (л.д. 12).

Претензия получена ответчиком ИП ФИО4 "."..г., что подтверждается копией уведомления (л.д. 13).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1, кроме того, ссылалась в пояснениях на некачественно выполненные ответчиком работы по монтажу водоснабжения в ванной комнате, и, как следствие, образование сырости, плесени, намокание стен. Стоимость затрат по восстановлению нарушенного права составляет 105 350 руб.

Однако обстоятельств причинения вреда истцу вследствие недостатков выполненной ответчиком работы при рассмотрении дела не установлено и истцом такие доказательства не представлены.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждено сторонами при рассмотрении дела в судебном заседании, ответчиком ИП ФИО4 в <адрес> в <адрес> в <адрес>, принадлежащем истцу ФИО1, в середине "."..г. г. выполнены работы по разводке труб водоснабжения.

Обстоятельств выполнения указанных видов работ ответчиком с недостатками не установлено.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя об обратном и ссылка их в подтверждение своих доводов на копию отчета об оценке, произведенного ООО «Мир оценки», суд считает несостоятельными.

Так, из копии отчета об оценке <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> в <адрес> в <адрес> составляет 105 350 руб. и включает в себя: разборку облицовки стен из керамических плиток: демонтаж экрана под ванну; ремонт штукатурки внутренних стен раствором; разборку трубопроводов; прокладку трубопроводов водоснабжения; установку ванны купальной; смену смесителей с душем; очистку поверхности стен щетками; гладкую облицовку стен; установку экрана; демонтаж светильников в подвесных потолках и люстры; демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки; демонтаж подвесных потолков из гипсокартонных листов; устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов; покрытие поверхностей грунтовкой; сплошная шпатлевка по сборным конструкциям потолков; снятие обоев; оклейка обоями потолков под покраску; окраска потолка; устройство натяжных потолков; светильника; снятие наличников; разборка плинтусов; смена розеток, выключателей; снятие обоев; протравка штукатурки; покрытие поверхностей грунтовкой; оклейка стен обоями; окраска; устройство плинтусов; установка и крепление наличников; демонтаж водонагревателей; установка водонагревателей.

При этом в ходе проведения работ по оценке заказчиком предоставлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом от "."..г. Объект оценки осмотрен привлеченным специалистом-инженером-сметчиком.

Из отчета об оценке также следует, что объектом оценки явились работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта жилого дома, а целью – определение рыночной их стоимости (л.д. 18-37).

Из пояснений специалиста ФИО7 следует, что ремонт необходимо провести в связи с наличие на стенах явных следов потеков и пятен.

Таким образом, вывод о размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца сделан инженером-сметчиком в отчете об оценке на основании подлежащих ремонту всех имевшихся в ванной комнате и кухне жилого дома истца повреждений, без учета нахождения указанных им повреждений в причинно-следственной связи с проводимыми ремонтными работами ответчиком. Данное обстоятельство предметом исследования при составлении отчета об оценке не являлось.

Напротив, из заключения эксперта №... произведшего судебную строительно-техническую экспертизу, следует, что при детальном исследовании коммуникаций, расположенных под ванной, а также поверхности стен, смежных с помещением кухни непосредственно в области расположения ванной, установлено образование темного налета между швами плитки, на поверхности герметизирующего слоя, а также конструкции стены: на поверхности стен под ванной имеются следы подмокания конструкций, имеющие вертикальную направленность и берущие свое начало сверху (область соприкосновения корпуса ванной со стенами помещения и локализация места хранения средств личной гигиены), что указывает на нарушение герметизации примыкания ванной к поверхности стены, повлекшее за собой подмокание конструкций стен.

Монтаж трубопроводов водоснабжения в помещении ванной выполнен в соответствии с СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация здания. Актуализированная редакция СНиП "."..г.<...> «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП "."..г.-85», на момент производства визуально-инструментального осмотра трубопроводы водоснабжения протечек и повреждений не имеют.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО12, произведший судебную экспертизу, и показавшей, что подмокание стены, примыкающей к ванной, произошло вследствие нарушения герметизации, которое, в свою очередь, образовалось ввиду вибрации ванны в результате ее эксплуатации по назначению. В результате этого вода после принятия душа стекает по стене под ванну на трубы. Об этом свидетельствуют следы на стене над и под ванной. При этом, герметик между ванной и стеной был наложен правильно и обновление герметизации необходимо проводить по мере ее ухудшения. Кроме того, вода стекает с расположенных над ванной средств личной гигиены (мочалок). Локализация влажности имеет место в углу ванны. Промокание является сквозным на кухонную стену через бетон вследствие рыхлости его структуры.

Водопроводные трубы смонтированы в ванной комнате без нарушений. Между трубами и краном имеется скрытый в стене участок труб, который составляет 0,5 м. Следов течи и ярко выраженных локализованных следов затечных пятен на нем нет.

На момент осмотра зафиксированы капли воды не на месте стыков труб, а на самих трубах. Вода, попадая на пол, оседает на нем и в этом месте проникает через стену. Вследствие этого, поскольку вода длительное время находится в пористом материале (бетоне), то она распределяется по стене. Для того, чтобы бетонная стена пропиталась водой, достаточно длительного воздействия капель воды. Кирпичная стена шириной 52 см пропитывается влагой в течение суток.

Основная локализация повреждений стены от намокания не в месте нахождения кранов труб, а в стороне от них.

Кроме того, в помещении ванной комнаты была замерена влажность, которая зафиксирована на высшем пределе нормы. Возможной причиной усугубления влажности является достаточная вентиляция, но она не являлась предметом исследования.

Принимая заключение судебной строительно-технической экспертизы в указанной части как допустимое доказательство, суд исходит из того, что указанное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области, квалификация эксперта, подтверждается копиями дипломов, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов допрошенного эксперта, обладающего специальными познаниями в области строительства и эксплуатации зданий, экспертизы и управления недвижимостью, у суда не имеется.

Что же касается утверждения истца ФИО1 о нарушении ответчиком порядка проведения работ по монтажу воздуховодов вследствие подключения газовой колонки и отопительного котла в одну вентиляционную шахту, то обстоятельство ввода воздуховода газовой колонки в вентиляционный канал газового котла ответчиком не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что до начала выполнения ответчиком ремонтных работ газовый котел в доме был установлен, к нему была подсоединена гофра. Гофру от газовой колонки заводил в воздуховод ответчик ИП ФИО4, которая попала в один вентиляционный канал с газовым котлом.

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 ссылалась на показания свидетеля ФИО8

Так, из показаний свидетеля ФИО8 видно, то ФИО1 и ФИО3 являются ее соседями. Ей известно, что в период с "."..г. г. ответчик производил в доме ФИО1 ремонт. Она видела в кухне короба, которые закрывали трубы. До начала ремонта у ФИО1 имелась газовая колонка, как она была подключена и куда вели соединения от газовой колонки, ей не известно. Какие работы выполнял ответчик в доме ФИО1, она не знает. Со слов сухих В.С. стало известно, что после ремонта в доме начались проблемы с газовой колонкой. По поводу качества ремонтных работ ФИО1 ей не жаловалась.

Таким образом, допрошенная свидетель ФИО8 не подтвердила изложенных доводов истца ФИО1

Напротив, из пояснений ответчика ИП ФИО4 следует, что воздуховоды от газовой колонки в вентиляционный канал он не заводил и обязательств по выполнению таких работ не принимал.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, из которых видно, что он производил в доме истца ФИО1 работы по подготовке стен, снимал краску, производил грунтовку, выравнивал полы на кузне и в ванной комнате, монтировал подводку воды, разводку электричества, укладывал плитку, делал короба. После установки на кухне газовой колонки опрессовал ее, отверстия в стене не пробивал.

Ссылку стороны истца на заключение судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение доводов о нарушении ответчиком при производстве ремонтных работ правил монтажа воздуховодов суд считает несостоятельной.

Действительно, согласно выводов эксперта по первому вопросу, в ходе производства ремонтных работ кухни-столовой и ванной по договору подряда от "."..г. ИП ФИО4 произведено подключение ГПВ в отверстие дымохода (на момент производства исследования заделан цементно-песчаным раствором, факт подключения подтвержден л.д. 62, 63) совместно с АОГВ на одном уровне, что является нарушением требований СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

В результате чего при вводе в эксплуатацию АОГВ в период отопительного сезона продукты сгорания котла стали конденсироваться и препятствовать нормальной работе ГПВ: тяга ГПВ была нарушена, впоследствии отработанные газы АОГВ стали проступать не только в совместный дымоход, но и проникать внутрь помещения кухни по гофрированной трубе ГПВ, что привело к выходу из строя газоиспользующего оборудования (ГПВ) и образованию повреждений отделки помещения (наличие повреждения строительных конструкций и отделки помещения кухни в виде подмокания и разводов, пятен, преимущественно локализованные в верхней части стен, примыкающих к конструкциям дымохода и вентиляционного канала, а также на конструкции потолка (перекрытия), разрушению короба, изготовленного из ГКЛ).

Однако указанный вывод не подтверждает доводы истца ФИО1 о подключении ответчиком газового водонагревателя в отверстие дымохода совместно с газовым котлом, поскольку как следует из заключения эксперта, указанный вывод сделан экспертом на основании имеющихся в материалах дела фотографий на листах дела 62, 63. Отверстие дымохода на момент производства исследования заделано цементно-песчаным раствором.

Данное обстоятельство подтвердила при рассмотрении дела эксперт ФИО12, произведшая судебную экспертизу.

Согласно основных понятий Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из локального сметного расчета, произведенного экспертом ФИО12, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в объеме, необходимом для сборки/разборки части потолочной конструкции из ГКЛ и замены гофрированной трубы от газового оборудования (газовая колонка) до дымохода составляет 5 883 руб. 00 ком., сметная трудоемкость строительно-монтажных работ составляет 9, 84 чел.час.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом недостатки признакам существенного недостатка не соответствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона истца в обоснование своих доводов не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по монтажу воздуховода газовой колонки в вентиляционный канал.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что документ, подтверждающий принятие от ответчика выполненных работ с указанием перечня самих работ ею утрачен. Кроме того, в доме истца после выполнения работ ответчиком проводились ремонтные работы, о чем свидетельствует факт заделки отверстия дымохода цементно-песчаным раствором.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 и п.1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 ГК РФ установлено, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2 ст. 724 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п.4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон, работы по договору подряда окончены ответчиком и приняты истцом в середине "."..г. г.

Об обстоятельствах, связанных с нарушением прав, истцу стало известно в "."..г. г. в связи с появлением недостатков в отоплении, что подтверждается пояснениями истца.

"."..г. работник ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Волжский провел обследование, в результате которого установлено, что при включении ВПГ работает 10 секунд и отключается. Выход дымохода ВПГ был подключен к дымоходу котла, что является нарушением подключения газового оборудования к дымоходам (л.д. 17).

Обстоятельства существенности недостатка установлены не были.

С исковым заявлением истец обратилась в суд "."..г., что свидетельствует о пропуске исковой давности.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения имущественных требований истца, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Доводы стороны истца о предъявлении истцом иска в пределах срока исковой давности и применении к требованиям истца положений ч.3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в силу которого потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течении гарантийного срока, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Как установлено при рассмотрении дела, недостатки, на которые ссылается истец, обнаружены ею по истечении гарантийного срока. Требования, связанные с этими недостатками, предъявлены ответчику за пределами двух лет со дня принятия выполненной им работы.

При этом пятилетний срок, в течение которого потребитель вправе предъявить требования к исполнителю, установлен в отношении недостатков в строении и иного недвижимого имущества, тогда как предметом рассматриваемого спора являются требования истца в отношении ремонтных работ, не связанных со строительством строений и иного недвижимого имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО6 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку стороной договора подряда не является, как на основание к отказу в иске, несостоятельны.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец ФИО6, используя результат работ по ремонту принадлежащего ей дома, является потребителем указанных работ, отношения по качеству которых регулируются, в частности Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для присуждения в пользу истца расходов по оценке ущерба и на оплату услуг представителя не имеется.

Экспертным учреждением – ООО «Нижневолжская Экспертиза» заявлено о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, взыскании расходов по проведению оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нижневолжская Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 09 января 2018 г.

Судья