Апелляционное определение № 33-984/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья ФИО6 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: ФИО13, Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Торгового-холодильного оборудования и рекламы» к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО Комбинат «Торгового-холодильного оборудования и рекламы» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Комбинат торгового-холодильного оборудования и рекламы» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ФИО1, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции в судебную коллегию поступил запрос Советского районного суда <адрес> о возврате указанного гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившее заявление, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи201Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения,не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200,201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подано заявление об отказе ФИО1 от исковых требований к ООО Комбинат «Торгового-холодильного оборудования и рекламы», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, в котором указано, что последствия отказа от иска разъяснены (л.д. 168 Т.1).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.169-174 Т.1) заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отказе от исковых требований принял и приобщил к материалам дела.

Между тем, при принятии решения, суд первой инстанции не разрешил заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, мотивировочная и резолютивная части судебного решения не содержат в себе выводов о принятии того или иного решения в этой части, также как и не разрешил заявление представителя истца об отказе от исковых требований в указанной части, а именно определение о прекращении производства по делу в указанной части, судом не вынесено.

В этой связи, до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимымвозвратитьдело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи 201Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Торгового-холодильного оборудования и рекламы» к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина

ФИО11