Решение № 2-2938/2025 2-2938/2025~М-2066/2025 М-2066/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-2938/2025

70RS0003-01-2025-004952-65

Дело № 2-2938/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 03 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Гарантия» к ФИО3, ФИО4 о приведении системы холодного водоснабжения в первоначальное состояние,

установил:

ООО «УК «Гарантия» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности произвести за свой счет замену участка системы холодного водоснабжения в жилом помещении №21 и №24 по адресу: ..., с полипропиленовых труб на металлические трубы в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2025 произошло затопление жилого помещения №21, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ответчикам, холодной водой из вышерасположенной квартиры №24. 03.03.2025 комиссией был составлен акт о том, что квартиру №21 затопило по причине того, что её собственник самостоятельно произвел замену участка ХВС, являющегося общедомовым имуществом, в связи с чем в квартире №24 на отводе в муфте соединения лопнула резьба. Со слов собственника квартиры №24, жильцы квартиры №21 самостоятельно произвели замену участка трубы ХВС года 2-3 назад. Исходя из обследования комиссией ООО «УК «Гарантия» жилых помещений №21 и №24, причиной затопления квартиры №21 явилась самостоятельная, незаконная замена стояка ХВС, являющегося общедомовым имуществом, с металлического на полипропиленовый. Между тем, заявления в ООО «УК «Гарантия» о согласовании проведения переустройства стояка ХВС от ответчиков не поступало, разрешения на проведение переустройства стойка ХВС представителями ООО «УК «Гарантия» ответчикам не выдавалось. Ранее собственникам жилого помещения №21 направлялись требования о замене полипропиленовых труб на стальные на участке стояка ХВС, а также предписание о необходимости замены стояков ХВС с полипропиленовых на стальные, однако требование и предписание были ими проигнорированы. В качестве правового обоснования указаны ст.ст.25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Протокольными определениями Октябрьского районного суда г.Томска от 04.09.2025 и 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района Города Томска и ФИО5

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Администрации Октябрьского района Города Томска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.08.2025 (сроком на 1 год), в судебном заседании требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и письменных пояснениях. Полагала, что в настоящем споре последствия применения пропуска срока исковой давности не подлежат применению. Считала, что ответчики имели доступ в подвал, поскольку замки на подвальных помещениях часто срывались, а потому имели возможность самостоятельно произвести замену стояка ХВС.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей от 14.04.2025 и от 15.04.2025 (сроком на 3 года), в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, согласно которым ответчики действительно имели отношение к замене участка внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, но выступали только как потребители услуг управляющей организации, заинтересованные в ремонте крайне изношенного общего имущества. Самостоятельно каких-либо работ с общим имуществом и, тем более, без ведома истца, не проводили, для ремонта обратились непосредственно к управляющей организации. В конце августа – начале сентября 2021 года ответчиками был начат ремонт в ванной комнате. Так как представители управляющей организации за все время проживания ответчиков в принадлежащей им квартире интереса к состоянию инженерной сети не проявляли и сезонные осмотры общего имущества не проводили, ответчиками было принято решение самостоятельно обратиться в управляющую организацию с просьбой о замене изношенного трубопровода. Сотрудниками управляющей организации был осуществлен осмотр принадлежащей ответчикам квартиры, в ходе которого указано на целесообразность замены стояка холодного водоснабжения не только в принадлежащей им квартире, но и на участке, проходящем через межэтажное перекрытие квартир №21 и №24. После этого ответчик ФИО3 обратилась к своей соседке из квартиры №24 с просьбой допустить работников управляющей организации для проведения работ по замене участка стояка холодного водоснабжения. После того, как допуск в квартиру №24 был согласован, сотрудники управляющей организации осуществили замену трубопровода, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома как в квартире №24, так и №21. Ответчики и жители квартиры №24 не возражали против замены стальных трубопроводов на полипропиленовые, так как не обладают специальными знаниями для оценки соответствия выполняемых работ требованиям действующего законодательства и доверяют сотрудникам управляющей организации, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также являющейся профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг. Подтверждением наличия сведений о проведенном ремонте как личного имущества, так и общего имущества, а также наличия доступа в квартиру №21 является и то, что в процессе ремонта, проводимого ответчиками, были заменены приборы учета холодной и горячей воды в ванной комнате. 13.09.2021 представителем управляющей организации приборы учета были опломбированы и составлен акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода воды. За весь период проживания ответчиков в квартире №21 они никогда не видели в местах общего пользования и не получали индивидуально уведомлений о проведении осмотров общего имущества управляющей организации. Ответчики не получали уведомлений с требованием предоставить доступ в принадлежащую им квартиру ввиду того, что доступ не был предоставлен ранее. Ремонтные работы по замене изношенных стальных трубопроводов проведены управляющей организацией в начале сентября 2021 года, а именно в период с 01.09.2021 по 10.09.2021. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как определено в ч.2 ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся квартиры (ст.16 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006).

Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 ЖК РФ.

Как следует из ч.1 ст.25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.2 ст.29 ЖК РФ).

В силу положений ч.3 ст.29 ЖК РФ последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения является приведение собственником (нанимателем) такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения – квартиры №21, расположенной по адресу: ..., что подтверждается сведениями из ЕГРН от 11.08.2025.

Собственником квартиры №24, расположенной по адресу: ... является ФИО5, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 12.11.2025.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет ООО «УК «Гарантия», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует и сторонами также не оспаривалось, что в жилых помещениях №21 и №24 в доме по адресу: ..., произведена замена стояка холодного водоснабжения: вместо металлической трубы установлена труба из полипропилена.

Согласно заключению комиссии экспертов №... АНО «Томский центр экспертиз» от 15.10.2025, замененный участок трубы холодного водоснабжения, расположенный между квартирами №21 и №24 по ..., соответствует предъявляемым к нему требованиям СП 30.133330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85* (с изменениями №№1, 2, 3).

В техническом паспорте на жилой дом предусмотрена установка стояков ХВС и ГВС из металла, а потому, установка стояков ХВС из иного материала является переустройством, требующим получение соответствующих разрешений и внесения изменений в техническую документацию.

Как следует из ответа администрации Октябрьского района Города Томска от 29.08.2025 на запрос суда, с января 2006 года по настоящее время собственники жилого помещения, расположенного по адресу: ... кв.21, в администрацию района за получением разрешения на проведение переустройства и (или) перепланировки не обращались.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что работы по замене стояка ХВС были произведены стороной ответчика самовольно и без привлечения управляющей организации. Суду также не представлено доказательств того, кем была произведена такая замена.

Из объяснений представителя истца следует, что работы по замене стояка ХВС управляющей компанией не производились, уведомлений от собственников о намерении провести такие работы в управляющую компанию не поступало, а о самой замене им стало известно лишь 28.02.2025, когда произошло затопление квартиры №21 из вышерасположенной квартиры №24.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что работы по замене стояка ХВС производились сотрудниками управляющей компании, к которой ответчики обратились в связи с сильной изношенностью имевшегося в квартире стояка в период проведения ремонта в ванной комнате.

Иных доказательств, объективно подтверждающих, кем именно производились работы по замене стояка ХВС, суду не представлено.

Согласно акту от 03.03.2025 в ходе комиссионного осмотра специалистом ООО «УК «Гарантия» ФИО6 по факту затопления жилого помещения №21, расположенного по адресу: ..., было установлено, что указанное жилое помещение, квартиру №21, затопило из жилого помещения, расположенного выше, а именно квартиры №24, по причине самовольной замены собственником квартиры №21 участка ХВС, являющегося общедомовым имуществом, в результате чего в квартире №24 на отводе в муфте соединения лопнула резьба, и произошло указанное затопление.

Вместе с тем, в самом акте ответчик ФИО3 заявила о несогласии с ним, указав, что самостоятельно замену инженерных коммуникаций общего имущества не производила.

Представленная стороной истца видеозапись также не содержит указания на то, кем именно производилась замена стояка, подтверждая лишь то, что инициатива замены исходила от собственников ..., что соответствует позиции ответчиков по делу.

Из материалов дела следует, что непосредственно после затопления квартиры ответчиков УК «Гарантия» на их имена были составлены требования о замене полипропиленовых труб на стальные на участке стояка ХВС от 28.02.2025 (сведений об их вручении или направлении ответчикам в материалы дела не представлено).

14.03.2025 УК «Гарантия» на имя ответчика ФИО3 составлено предписание, в котором указано о необходимости в десятидневный срок произвести замену стояков ХВС с полипропиленовых труб на стальные (сведений его вручении или направлении ответчику в материалы дела не представлено).

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Х. следует, что он является старшим по дому, в котором расположена квартира ответчиков. Износ инженерных сетей дома составляет 75%, управляющей организацией постепенно производится замена трубопроводов, при этом стальные стояки заменяются на пластиковые. В 2020-2021 году к нему обратилась ФИО3 по вопросу замены стояка в ванной комнате, которой он рекомендовал обратиться по этому вопросу непосредственно в управляющую компанию. Кто именно менял ей трубы в квартире, он не знает.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что переустройство стояка ХВС в квартире ответчиков произведено собственниками данной квартиры, а также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости приведения данного стояка в соответствие с техническим паспортом, с учетом выводов заключения экспертов №7272-6264/25 АНО «Томский центр экспертиз» от 15.10.2025, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ООО «УК «Гарантия» о возложении на ответчиков обязанности по замене участка системы холодного водоснабжения в жилом помещении №21 по адресу: ..., с полипропиленовых труб на металлические трубы не имеется.

Принимая во внимание, что требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к собственнику такого помещения, требования истца о возложении на ответчиков, не являющихся собственниками квартиры №24 по адресу: ..., обязанности привести общедомовое имущество, находящееся в указанной квартире в первоначальное состояние, удовлетворено быть не может, поскольку ФИО3 и ФИО4 не являются надлежащими ответчиками по данному требованию.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1).

Судом установлено, что после проведения работ по замене участка стояка ХВС в квартире ответчиков 13.09.2021 производилась опломбировка индивидуальных приборов учета расхода воды специалистами управляющей компании, что подтверждается: записью в журнале регистрации обращений в диспетчерскую службу за 09.09.2021, актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода воды от 13.09.2021.

Из журнала также следует, что 27.09.2021 поступило обращение из квартиры №24 по адресу: ..., о том, что соседи из квартиры №21 меняли трубу и свернули им пломбы со счетчиков горячей и холодной воды.

Таким образом, в сентябре 2021 года истцу, безусловно, стало известно о работах, произведенных на спорном стояке ХВС, однако до момента затопления квартиры ответчиков 28.02.2025 каких-либо действий, направленных на понуждение собственников жилого помещения к приведению имущества в первоначальное состояние, истцом предпринято не было. Настоящее исковое заявление подано в суд только после обращения собственников к управляющей компании с требованиями о возмещении причиненного в результате затопления ущерба (гражданское дело №2-2104/2025 находится в производстве Октябрьского районного суда г. Томска).

При таких обстоятельствах суд считает возможным исчислять срок исковой давности по данному спору с 13.09.2021 (дата составления акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода воды), поскольку с этого дня истцу было известно о наличии в жилом помещении установленных полипропиленовых труб.

Таким образом, истец мог обратиться в суд с настоящим исковым заявлением до 13.09.2024 (13.09.2021 + 3 года).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23.06.2025, то есть по истечении более 9 месяцев со дня истечения срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что в настоящем споре исковая давность не подлежит применению, основаны на неверном толковании норм права, поскольку заявленные требования не связаны с защитой права собственности и не относятся к исключениям, предусмотренным ст.208 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «УК «Гарантия» удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО «УК «Гарантия» к ФИО3, ФИО4 о приведении системы холодного водоснабжения в первоначальное состояние.

Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.12.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-2938/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-004952-65