Решение № 2-311/2026 2-311/2026(2-3572/2025;)~М-2658/2025 2-3572/2025 М-2658/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-311/2026

Дело № 2-311/2026

(№2-3572/2025)

УИД 91RS0019-01-2025-003841-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Жуковской М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третье лицо: АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через полномочного представителя обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо: Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который является виновником ДТП. В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО - Ресо-Гарантия" по полису серии ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была страхована в АО СК «Гайде» по полису серии ТТТ №.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в САО "Ресо - Гарантия", которая выплатила ему сумму страхового возмещения в размере № рублей.

Вместе с тем, данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет № рубля. Претензия, направленная в адрес виновного, оставлена без внимания. Поскольку ответчик добровольно отказывается компенсировать причиненный ущерб в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО4, САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО3 сумму ущерба, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № рубля; расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере № рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере № рубль; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере № рублей; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в № рублей;

расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере № рублей.

Протокольным определением суда от 25 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Протокольным определением суда от 22 октября 2025 года САО "Ресо-Гарантия" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и переведено в число соответчиков.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения по делу.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил оставить без рассмотрения требования истца к страховой организации ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность виновного ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «Гайде».

Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Заведено выплатное дело №№

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 заключено Соглашение о форме страхового возмещения, из которого следует, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Признав заявленное событие страховым случаем, САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в общей сумме № рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО3

На основании Договора № на выполнение работ по экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в ДТП, с учетом износа составляет № рубля, без учета износа – №.

Оплата за изготовление экспертного заключения произведена ФИО3 в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере № рубля, и возмещении расходов за проведение экспертизы в размере № рублей, в десятидневный срок с момента ее получения ответчиком, которая возвращена в адрес отправителя по причине «истек срок хранения», что подтверждается почтовым идентификатором №.

В ответ на направленную в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную за вх.№, ФИО3 и его представителю ФИО1 отказано в удовлетворении претензии, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая организация не создавала препятствий для реализации права на организацию ремонта автомобиля, в установленные сроки осуществило выплату страхового возмещения, а потому оснований для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имелось. В связи с чем, основания для возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта отсутствуют. Страховая выплата в размере № рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Отчет независимой экспертизы ИП ФИО5, приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике в части стоимости запчастей и нормо-часа, также в нем некорректно определена величина износа комплектующих изделий.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)" (ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 г. №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном выше Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Учитывая изложенное, суд обращает внимание, что заключенное между истцом ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» соглашение касается формы страховой выплаты, которая исполнена страховщиком, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как указывалось, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с законом об ОСАГО, и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств иного размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца, а также иного размера страхового возмещения, который подлежал бы выплате истцу по правилам ОСАГО, в случае его получения путем проведения восстановительного ремонта, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы со стороны ответчика ФИО4 и его представителя не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер нарушений, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением автомобилю истца механических повреждений, послужило именно виновное нарушение водителем ФИО4 как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, доказанности размера причиненного вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и причинением вреда истцу, надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (в размере № руб)., в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 размера причиненного истцу материального ущерба в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом полученного истцом страхового возмещения в размере № рубля (№,00).

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, не может быть взыскана с ответчика ФИО4, а подлежит взысканию со страховой организации САО «Ресо-Гарантия», которое не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истец ФИО3 настаивал на страховом возмещении именно путем организации восстановительного ремонта своего автомобиля, а САО «Ресо-Гарантия» уклонялось от его проведения.

Указанное следует из текста искового заявления ФИО3, а также пояснений представителя ФИО3 в судебном заседании, что потерпевший не настаивал на организации ремонта в натуре и согласился получить страховое возмещение в денежной форме.

В связи с чем, требования о взыскании материального ущерба солидарно с ответчика САО «Ресо-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили № рублей, что следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, о взыскании которой просит истец, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая категорию дела, и считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг до № рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Понесенные истцом расходы в размере № рублей за услуги эксперта были связаны с необходимостью сбора доказательств до предъявления иска в суд, поэтому требовались для реализации истцом права, и по своей правовой природе являются судебными издержками. В связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере, которые имеют документальное подтверждение.

Требование истца о взыскании № рублей за составление доверенности серии <адрес>, выданной для участия представителя ФИО1 по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с оформлением полномочий представителя для участия в конкретном деле.

Учитывая, что требования истца ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, находит основания для взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рубль, подтвержденных документально.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере № рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, расходы подтверждены соответствующими квитанциями, находящимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третье лицо: АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № рубля, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере № рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере № рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере № рублей, а всего №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Глухова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.