Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-303/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 26 апреля 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием представителя истца Терешонка ФИО7 ФИО2, представителя ответчика ПАО «УБРиР» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешонка ФИО8 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», просил признать условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными; взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 66750 рублей, уплаченную в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; -штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью получения кредита на сумму 262 500 рублей, заключил с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты - заявление № кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 329250 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Истец считает, что в кредитный договор включены ничтожные условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно: -условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». В соответствии с договором истцу были предоставлены следующие услуги: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» -1 рублей; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода – 420 рублей; «СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) – 480 рублей; предоставление услуги «РКО_Плюс» 65850 рублей, всего оплата составила 66 750 рублей, которая была произведена единовременно в день заключения договора. При этом информация о цене каждой из услуг, входящих в пакет, о возможности выбора или отказа от них истцу банком не была доведена. Действия банка по взиманию комиссии за предоставление услуг в рамках пакета противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя. Истец направил банку претензию с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии в сумме 66 750 рублей, однако до настоящего времени указанные в претензии требования банк не исполнил.

В силу п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг. В соответствии ст.168 Гражданского кодекса РФ указанные условия договора являются ничтожными. Поэтому сумма комиссии в размере 66 750 рублей, по мнению истца, является причиненным ему убытком в связи с применением ничтожных условий кредитного договора, который подлежит возврату банком истцу.

Ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, что негативно отразилось на душевном состоянии истца, поэтому истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требование истца о возврате комиссий, процентов на основании направленной в его адрес претензии, истец считает, что имеются основания для взыскания с банка штрафа в его пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО1 ФИО3 представила в суд заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основания исковых требований были изменены, приведено обоснование уточненных исковых требований, уточненные расчеты по заявленным требованиям и просит взыскать в пользу истца с ответчика 61 055,22 рублей, уплаченные за услуги денежные средства, а также компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы. В обоснование уточненных требований представитель истца ФИО3 указала, что стоимость услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 66 750 рублей была оплачена истцом в момент заключения кредитного договора авансом за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 1827 дней. Однако истец воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.13 Правил предоставления кредита с использованием банковских карт ОАО «УБРиР» и полностью досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ Банк не может исполнять обязательства по предоставлению истцу услуг в рамках пакета «Универсальный». Следовательно, истец обязан был возместить Банку лишь фактически понесенные им расходы, связанные с предоставлением ему услуг в рамках пакета «Универсальный» за период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактический срок пользования пакетом услуг составил 273 дня, стоимость пакета услуг в день составляет 20,86 рублей (66 750,00 рублей : 1827 дней), сумма фактически понесенных расходов Банка за 273 дня составила 5 694,78 рублей (20,86 рублей х 273 дня). Сумма переплаты за услуги, которые Банк фактически не оказывал истцу с ДД.ММ.ГГГГ и не будет оказывать по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61 055,22 рубля. Данная сумма является неосновательным обогащением Банка и подлежит взысканию в пользу истца. В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Поскольку Банком добровольно не исполнена претензия истца о возврате уплаченной комиссии и об отказе от дополнительной услуги в виде пакета банковских услуг с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнила, что истец имеет право отказаться от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» в силу положений п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя». Справка, предоставленная ответчиком о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, подтверждающая по мнению ответчика затраты Банка, не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательства, поскольку содержит информацию о расходах банка, связанных с исполнением обязательства в целом, а не только по кредитному договору с предоставлением дополнительного пакета услуг «Универсальный». Справка не содержит информацию о периоде времени, в течение которого были понесены расходы. Банком не доказаны фактические расходы на услуги в пакете «Универсальный», которые оказывались ФИО1 за 273 х дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» для получения потребительского кредита. В заявлении о предоставлении кредита истец выразил согласие на оформление пакета банковских услуг «Универсальный».

До выдачи кредита истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Из заявления о предоставлении кредита следует, что у истца имелась возможность отказа от предоставления пакета услуг, истец своим правом не воспользовался, Банк нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушал. Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, так как согласно условиям Анкеты-заявления №.2 от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный с истцом, является смешанным, включает в себя: индивидуальные условия договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ; пакет банковских услуг «Универсальный»; договор комплексного банковского обслуживания. Истец имеет право отказаться от пакета банковских услуг при условии досрочного закрытия кредитного договора и договора банковского счета и только в том случае если обратился с заявлением о закрытии договора комплексного банковского обслуживания, от исполнения договора в части истец отказаться не может. Заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления пакета банковских услуг, истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, что возможно лишь при соблюдении требований ст.ст.450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть фактические расходы, понесенные Банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», которые подтверждены соответствующей справкой, в размере 24 015 рублей. Требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит как производное от основного требования. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, считала целесообразным уменьшить сумму морального вреда до 100 рублей при условии установления вины банка в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для привлечения банка к ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита по смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ответчиком ПАО «УБРиР» на основании анкеты-заявления № заключен договор потребительского кредита с индивидуальными условиями №№ согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 329250 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых.

В этом же договоре стороны согласовали, что ФИО1 предоставляется на весь срок действия кредитного договора пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: -подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль; -перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 рублей; -«СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 рублей; -предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью 65850 рублей, стоимость всего пакета услуг составляет 66 750 рублей.

Таким образом, сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора оказания услуг. На основании вышеизложенных условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил Банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 66 750 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В индивидуальных условиях кредитования зафиксировано, что потребитель проинформирован о том, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Следовательно, плата (комиссия) за предоставление услуг в рамках пакета была взята банком единовременно авансом за весь срок пользования кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ответчиком ПАО «УБРиР», в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ прекратил действие в связи с досрочным погашением заемщиком суммы долга, что подтверждается выпиской по счету, а также справкой ПАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, услугами в рамках пакета "Универсальный", предоставленными дополнительно по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец пользовался с момента заключения кредитного договора по день прекращения его действия.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части возврата в его пользу ранее внесенной авансом части платы за пакет услуг «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного погашения кредита) по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер, подлежащей возврату истцу денежной суммы, уплаченной за предоставленные в рамках пакета услуги, суд принимает во внимание механизм расчета стоимости данных услуг в Тарифах как процентное соотношение к сумме кредита и сроку кредитования, и приводит свой расчет, поскольку в расчете представителя истца содержится ошибка.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» рассчитывается за весь срок действия договора, в данном случае за 60 месяцев (1827 дней), и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления. Период пользования услугами составил 273 дня, следовательно, количество дней, в течение которых истец не пользуется пакетом банковских услуг составляет 1554 дня (1827 дней - 273 дня). С учетом ежедневной платы за весь пакет услуг «Универсальный» сумма комиссии, подлежащая возврату истцу за пакет банковских услуг «Универсальный» с момента досрочного исполнения истцом обязательств по кредитному договору составит 56 777,31 рублей (66 750 (сумма комиссии) : 1827 (срок кредита в фактических днях) = 36,53 рублей (ежедневная плата за пакет услуг) х 273 дня (количество дней, в течение которых истец пользовался пакетом услуг) = 9 972,69 рублей (сумма понесенных расходов Банка за 273 дня), 66 750 рублей – 9 972,69 рублей = 56 777,31 рублей).

Ответчиком суду предоставлена справка о фактических понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расходы Банка по предоставлению истцу пакета услуг по указанному кредитному договору составили 24 015 рублей. Вместе с тем, суд не может принять данную справку в качестве доказательств о фактически понесенных ответчиком расходах, поскольку указанная справка не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Банком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в справке.

Справка не содержит информацию о периоде времени, в течение которого были понесены расходы. Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение Банком расходов по разделу административно-хозяйственные работы, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 56 777,31 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя ФИО1 при неудовлетворении его требований на возврат части платы за не оказанные услуги по договору, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, полученная банком ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит возвратить ему уплаченную за пакет «Универсальный» сумму, которая оставлена банком без удовлетворения, в том числе в сумме, признанной судом обоснованной. Поэтому, по мнению суда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф с суммы, присужденной в пользу потребителя, который составит 28 888,65 рублей (56 777,31 рублей + 1000 рублей = 57 777,31 рублей х 50%).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 86 665 рублей 96 копеек (56 777,31 рублей – возврат части платы за пакет услуг, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 28 888,65 рублей – штраф).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 2 203 рубля 32 копейки (1903 рубля 32 копейки - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Терешонка ФИО9 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично, взыскать в пользу Терешонка ФИО10 с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» 56 777 рублей 31 копейка – возврат части платы за пакет услуг, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, 28 888 рублей 65 копеек – штраф, всего 86 665 рублей 96 копеек, в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 203 рубля 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Афанасьева