Решение № 2-185/2024 2-185/2024~М-152/2024 М-152/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-185/2024

Дело 2-185/2024

УИД 22RS0007-01-2024-000302-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Алтайскому отделению № ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № об оспаривании кредитного договора, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь под обманом мошеннических действий совершаемых в отношении него неизвестными лицами, оформил кредитную карту «Сбербанк» путем заключения дополнительного соглашения № об изменении договора на выпуск карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте на сумму 510000 рублей, которые в последующем зачислил на собственную карту.

В последующем истец добавил сумму из своих сбережений и направил денежные средства в сумме 510000 рублей на неизвестный ему счет.

Истец полагает, что поскольку он не имел воли на заключение кредитного договора, а договор заключен в результате мошеннических действий, то он является ничтожным.

Просил суд признать дополнительное соглашение № об изменении договора на выпуск карты ПАО Сбербанк, и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте на сумму 510000 рублей, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1, в судебном заседании, иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно через вход сбербанк-онлайн подал заявку на расчет кредитного потенциала, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему одобрена банком кредитная карта с лимитом 160000 рублей. Активировав самостоятельно кредитную карту, ФИО2 выполнены операции по распоряжению денежными средствами на потребительские услуги, в т.ч. оплата АЗС, строительные магазины. Покупки совершались истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После активации карты, истец подал заявку на увеличение лимита до 510000 рублей. После увеличения лимита, сумму 495000 рублей, с уплатой комиссии в размере 14850 рублей, ФИО2 перевел на дебетовый счет открытый на его имя в 2015 году произведя операцию перевода денежных средств между своими счетами. В последующем, денежные средства на счет иных лиц переведены ФИО2 не с кредитной карты, а с собственного дебетового счета, поэтому у банка не возникло подозрения в совершении банковской операции перевода ФИО2 денежных средств на счет третьих лиц. Таким образом, отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения недействительным.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 06.07.2020) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в системе Сбербанк Онлайн подана заявка на расчет кредитного потенциала, что подтверждается заявлением анкетой.

В последующем направлено уведомление о расчете его кредитного потенциала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и подано заявление-анкета на получение кредитной карты, этим же днем направлена информация об одобрении кредитной карты с лимитом 160000 рублей.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения корректно введен истцом в интерфейсе системы «Бербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия подписаны ФИО2 простой электронной подписью.

В указанную дату в <данные изъяты> истцу поступило уведомление об активации кредитной карты, после чего ФИО2 подал заявку об изменении лимита по кредитной карте. Далее поступило уведомление об одобрении лимита в 510000 рублей по кредитной карте.

Список платежей и заявок в системе «Сбербанк Онлайн» подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Пунктом 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлено, что договор считается заключенным между заемщиком и кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО2 подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 3 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в прядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Так, согласно п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с П. 4.1.3.1 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделения Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн», простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов, посредствам нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 Правил электронного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого получена банковская карта Visa Classic Индивидуальная личная.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир Социальная Личная.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил кредитную карту «Сбербанк» путем заключения дополнительного соглашения № об изменении договора на выпуск карты ПАО Сбербанк, и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте на сумму 160000 рублей с увеличением лимита по требованию клиента до 510000 рублей. Подтвердил одобренные Банком условия кредита в «Сбербанк Онлайн», после чего ему зачислены денежные средства на счет.

Таким образом, истец ФИО2 подтвердил свою волю на заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор заключены между ПАО Сбербанк Россия и ФИО2 способом, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» так же как и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что данные о сумме кредита, заявка о предоставлении которого была направлена с использованием личного кабинета истицы ФИО2, иные сведения необходимые для заключения кредитного договора были указаны в соответствующей заявке клиента, направленной банку. Кредитный договор были заключены банком после дополнительного запроса у клиента подтверждения намерения заключить кредитный договор на изложенных в заявке условиях.

Далее, ФИО2 самостоятельно оформил кредитную карту в мобильном приложении ПАО Сбербанк с лимитом 510000 рублей. Денежные средства с кредитной карты в размере 495000 рублей истец перевел себе на банковскую карту ПАО Сбербанк (осуществил перевод между своими счетами), что истцом не оспаривалось.

Затем, ФИО2 в <данные изъяты> произвел операцию по переводу денежных средств в размере 495000 рублей с кредитной карты <данные изъяты> со счета № на счет №, открытый на имя ФИО2

Перечисление денежных средств ФИО2 произведено между своими счетами, в связи с чем у Банка не могло возникнуть подозрений в совершении данной банковской операции.

Как следует из журнала списка платежей и заявок, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом подано заявление на получение кредитной карты, которое отклонено банком, с указанием на возможные мошеннические действия.

Полученная истцом кредитная карта не выбывала из владения клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через систему Сбербанк онлайн подано заявление об изменении лимита по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана пластиковая кредитная карта в ДО №, по которой ФИО2 осуществлялись расходные опрации, что подтверждается отчетом по счету № кредитной карты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия ПАО Сбербанк России при предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510000 рублей ФИО2 являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, а также, что у банка имелись основания заподозрить, что распоряжения, получаемые посредством использования личного кабинета в мобильном приложении выполняемые ФИО2, а также последовательность действий ФИО2 при заключении оспариваемого договора, исходят не от истца, а от третьих лиц.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что при переводе денежных средств банком были нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 N 161-ФЗ.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии со стороны банка нарушений требований закона или недобросовестного осуществления прав, а также о заключении кредитных договоров под влиянием обмана, влекущих признание кредитных соглашений недействительными, не установлено.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор были совершен под влиянием обмана со стороны ПАО Сбербанк России или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика ФИО2 не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 в полном объеме, в том числе и возвращении сторон в первоначальное положение и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько