Решение № 12-11/2017 12-409/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «19» января 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Е.М. Бондарь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 03.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 03.12.2016 года в 13:35 часов на <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 21101 г/н <номер> ФИО1 не выбрала безопасный скоростной режим, не справилась с рулевым управлением и совершила столкновение со встречным транспортным средством УАЗ 396255 г/н <номер> под управлением С.Ж.В. За нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с совершением ДТП, административная ответственность в соответствии с КРФобАП не установлена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.2.1 КРФобАП отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась в суд жалобой, в которой указала, что за сутки до ДТП выпало много снега, который не был убран, в результате чего на проезжей части по <адрес> образовалась сильная гололедица и колея по ходу движения транспортных средств в обоих направлениях. Колея на всем протяжении пути была ровная, однородная. ФИО1 двигалась с максимально низкой скоростью, не более 30 км/ч. На проезжей части перед ней оказалась присыпанная осколками гололедицы выбоина, увидеть которую было невозможно. Возможность избежать неожиданного наезда отсутствовала, вследствие наезда автомобиль стал неуправляемым, он оторвался вверх от дорожного покрытия и рулевому управлению не подчинялся. От удара ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль УАЗ навстречу ФИО1 на расстоянии не более 1 метра от ее автомобиля, в связи с чем произошло столкновение. ФИО1 просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 03.12.2016 года, и принять меры к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Администрации г.Ленинск-Кузнецкого.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании нотариально заверенной доверенности, доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что акт о недостатках дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД не составлялся, считают, что сотрудник ГИБДД неверно установил причину дорожно-транспортного происшествия. На участке дороге, где произошло ДТП, имеется дорожный знак об ограничении скорости до 40 км/час. Указанную скорость движения ФИО1 не нарушала.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Пояснил, что в соответствии с п.2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу, на место ДТП он не выезжал. Участники ДТП представили в ГИБДД фотографии с места ДТП, на которых видно, что имеется колея. По результатам рассмотрения материалов он установил, что ФИО1 не выбрала безопасный скоростной режим, нарушив п.10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и состояние проезжей части.

Второй участник ДТП С.Ж.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Свидетель Г.М.Д. в суде показала, что 03.12.2016 года они с ФИО1 приехали в город Ленинск-Кузнецкий для совершения покупок в магазинах, двигались со скоростью около 30-40 километров в час, попали в колею и их автомобиль выкинуло на встречную полосу, произошло ДТП.

Суд, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КРФобАП в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 указал, что водитель транспортного средства ВАЗ 21101 г/н <номер> ФИО1 не выбрала безопасный скоростной режим, не справилась с рулевым управлением и совершила столкновение со встречным транспортным средством.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что «ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер>, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасный скоростной режим».

Требования ФИО1 принять меры к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа не являются предметом рассмотрения при рассмотрении судом жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вопросы установления виновности конкретного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения причиненного материального ущерба могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 от 03.12.2016 года изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2016 года вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер>, не выбрала безопасный скоростной режим, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 12-11/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области