Решение № 2-584/2018 2-584/2018~М-480/2018 М-480/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-584/2018

Дело № 2-584/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Павловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ивановский педагогический колледж имени Д.А. Фурманова», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Оптикор», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБПОУ «Ивановский педагогический колледж имени Д.А. Фурманова» о возмещении ущерба, причиненного падением снега и наледи на автомобиль истца с крыши дома № 41 по пр. Ленина г. Иваново.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Тиида г/н №. 15.12.2017 года истец, управляя указанным транспортным средством, припарковал автомобиль возле здания, расположенного по адресу: <...>. В 10:56 с крыши указанного дома упал снег с наледью, в результате чего автомобиль получил повреждения. 29.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате материального ущерба, а 06.03.2018 года с досудебной претензией. Требование истца осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 135974,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3919 руб., расходы по составлению копии заключения эксперта в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков собственники здания: ООО «Комфорт», ООО «Оптикор», ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц арендаторы помещений: ФИО4, ООО «Евросеть», а также Департамент управления имуществом Ивановской области, как собственник помещений, переданных в оперативное управление ОГБПОУ «Ивановский педагогический колледж имени Д.А. Фурманова».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОГБПОУ «Ивановский педагогический колледж имени Д.А. Фурманова» ФИО6, представитель ответчика ООО «Комфорт» ФИО7, представитель ФИО3 ФИО8, представитель ответчика ООО «Оптикор» ФИО9, ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств причинения вреда в результате падения снега с крыши здания по адресу: <...>, факта падения снега с крыши данного здания на машину истца и причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями собственников здания по содержанию мест общего пользования. Дополнительно поясняли, что предполагаемое место происшествия, на которое указывает истец, оборудовано ограждениями, а также надписями о возможном сходе снега с крыша, в связи с чем истец допустил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в неположенном месте.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, Департамент управления имуществом Ивановской области, ООО «Евросвязь», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явились.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы номенклатурного дела № 151, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Тиида, государственный номер № (Т.1 л.д.5-6).

Из материалов гражданского и номенклатурного дел следует, что 13.01.2016г. истец обратился в органы полиции по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства посредством падения наледи и снега с крыши дома 41 по пр. Ленина г. Иваново (л.д. 181-186 номенклатурного дела).

По обращению истца УУП ОУУП и ПДИ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново П.Г.Н. и УУП С.Д.А. проведена проверка, в ходе которой осуществлен выезд на место происшествия, где был составлен акт осмотра, отобраны письменные объяснения с собственника автомобиля (Т.1 л.д.63-65). Как следует из объяснений ФИО1 он проживает с семьей по адресу: <адрес>, 15.12.2017 года около 10:20 часов припарковал свой автомобиль у дома 41 пр. Ленина г. Иваново, через несколько мгновений с крыши на автомобиль упала глыба льда, повредив автомобиль. Под объяснениями имеется подпись истца. Как следует из акта осмотра места происшествия автомобиль истца находится с торца дома №41 в 30-40 см. от стены дома в поврежденном состоянии, рядом с автомобилем лежит наледь снега на стене возле окон первого этажа висят листы формата А4 с надписью «Осторожно сход снега, машины не ставить». Также в акте описаны повреждения автомобиля.

По итогам проведенной проверки, в виду отсутствия противоправных действий в отношении заявителя, проверка была признана оконченной, а материал проверки КУСП был приобщен в номенклатурное дело.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП А.М.Б.., которая определила, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 135974,50 руб. (Т.1 л.д.16-37). За услуги ИП ФИО10 было оплачено 8000 руб., 500 руб. за составление копии заключения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, являлись: ООО «Комфорт», ООО «Оптикор», ФИО2, ФИО3, Департамент управления имуществом Ивановской области, часть помещений переданы в оперативное управление ОГБПОУ «Ивановский педагогический колледж имени Д.А. Фурманова» (Т.1 л.д.103-105, 131-133,144-157,163-167,173-190,211-220, Т.2 л.д.104-118,124-125).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

29.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате материального ущерба, а 06.03.2018 года с досудебной претензией. Требование истца осталось без удовлетворения (Т.1 л.д.98-102).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения повреждений его автомобилю именно от падения снега с крыши у дома № 41 пр. Ленина, г. Иваново.

Акт осмотра места происшествия, рапорт сотрудника полиции лишь подтверждают факт обращения собственника ТС с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба и зафиксируют повреждения автомобиля. В то же время само по себе обращение владельца автомобиля в органы полиции по факту причинения материального ущерба падением снега, не может являться безусловным доказательством причинения ущерба истцу при аналогичных обстоятельствах.

Как следует из материалов ОГБПОУ «Ивановский педагогический колледж имени Д.А. Фурманова» ответственен за организацию обслуживания и осуществление услуг по эксплуатации в указанном доме (Т.1 л.д.168-172, Т.2 л.д.9-13,62-75,87-96,121-123). Ответчиком представлен договор на оказание услуг альпинистов от 09.01.2017 года, в соответствии с которым ИП К.М.А. принял на себя обязательства по очистке крыши от снега и наледи промышленными альпинистами (Т.1 л.д.112-115). Ответчики утверждали, что указанный договор соблюдался надлежащим образом, крыша была очищена от снега и наледи.

У торца здания установлены огораживающие металлоконструкции (Т.2 л.д.14-19), натянуты ленты, препятствующие парковке автомобилей, а также развешаны объявления о запрете парковки автомобилей (Т.1 л.д.106-111). Ответчики утверждали, что на момент происшествия все указанные меры также были предприняты.

Представители истца в судебных заседаниях утверждали, что фотографирование истцом не проводилось, автомобиль в результате происшествия самостоятельно передвигаться не мог и его эвакуировали посредством спецтехники, каких-либо лент или ограждений установлено не было, происшествие случилось в 10:20 часов.

Как следует из рапорта П.Г.Н. фотографирование на месте происшествия им производилось, в настоящее время фотографий не сохранилось, в связи с чем они отсутствуют в номенклатурном дела пояснить не может (Т.2 л.д.1).

Из пояснений П.Г.Н., допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля следует, что обращение истца поступило в дежурную часть в около обеда либо позже, на доме имелась табличка «Осторожно, падение снега с крыши», автомобиль был запаркован не у дома № 41 а у дома № 43, при этом заявитель пояснил, что автомобиль убрал, опасаясь повторения падения снега, на месте происшествия, где ранее стоял автомобиль, был снежный ком и контур в виде ровного квадрата, на автомобиле были остатки снега в районе лобового стекла, к месту падения подъезжали другие автомобили, из за чего участковому приходилась делать водителю замечания. Свидетель отрицал наличие лент и ограждений, указал, что температура была около минус 10 градусов, обстоятельства были записаны со слов заявителя, причин не доверять заявителю у должностного лица не было.

Свидетель К.И.Н. - отец истца, утверждал, что подъехал к дому № 41 сразу после случившегося происшествия – падения глыбы льда с крыши на автомобиль сына, автомобиль стоял до прихода участкового у дома № 41 потом был передвинут своим ходом к дому № 43, автомобиль заводился, температура воздуха была плюсовая, все таяло. Автомобиль был освобожден от глыбы льда после того, как участковый все сфотографировал, после оформления участковый ушел, автомобиль истца был прицеплен на трос к автомобилю свидетеля и был отбуксирован со скоростью около 5 км/ч по правой полосе в гараж на ул. Фрунзе в течение около 30 минут после того как ушел участковый. Время происшествия свидетель назвать затруднился, как и точный маршрут движения автомобилей к гаражу. Не отрицал наличие табличек и ограждений, но отрицал наличие ограждения непосредственно на месте парковки автомобиля.

В то же время из фотографий, направленных по запросу суда информационным центром УМВД России по Ивановской области из системы «Паутина» о передвижениях автомобиля истца 15.12.2017 года, следует, что автомобиль истца двигался своим ходом с повреждениями капота и зеркал от ул. Громобоя в 11:24 часов по крайней левой полосе до поселка Дальний в 11:33 часов, что свидетельствует о достаточно большой скорости движения автомобиля.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд учитывает, что ни один из них непосредственным очевидцем заявленного события не являлся, показания свидетелей противоречат как друг другу, так и материалам дела.

Судом также отмечается, что на место происшествия не вызывались представители собственников здания и балансодержателя, не производился опрос их сотрудников, не было установлено виновное в падении снежной наледи лицо, отсутствуют указания на действия, в результате которых произошло повреждение автомобиля, также отсутствуют указания на место, с которого произошло падение льда и должным образом не установлено месторасположения пострадавшего автомобиля.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, а не с крыши иного дома, козырька балкона, либо повреждения автомобиля в результате иных обстоятельств (в том числе противоправных действий третьих лиц). Представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о наличии повреждений на автомобиле истца и их размере, но не о причине их возникновения. Доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомашины и падением снега с крыши названного дома, в материалах дела не имеется.

Таким образом, элементы состава деликтной ответственности в данном случае материалами дела не подтверждаются, а, следовательно, отсутствуют основания, для признания ответчиков виновными в причинении ущерба и удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ивановский педагогический колледж имени Д.А. Фурманова», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Оптикор», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018