Решение № 2-2255/2019 2-2255/2019~М-1588/2019 М-1588/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-2255/2019

72RS0№-10


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства как участнику долевого строительства в размере 109225 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сибстройсервис" и ФИО1 был заключен договор №М3-1-455 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого АО "Сибстройсервис" должен был выстроить и передать ФИО1 не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (4 квартал 2017 года) долю в виде <адрес> "Жилом комплексе "Плеханово 2.0" Участок 1". Жилой дом ГП-1", а ФИО1 оплатить 850000 рублей. Ответчик передал истцу объект ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, установленные договором.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.11-12), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. По иску представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду их несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) (в настоящее время АО "Сибстройсервис") был заключен договор №М3-1-455 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик должен был выстроить и передать участнику долевого строительства не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (4 квартал 2017 года) долю в виде <адрес> "Жилом комплексе "Плеханово 2.0" Участок 1". Жилой дом ГП-1", а ФИО1 оплатить 850000 рублей (л.д.13-19).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Сибстройсервис" передало ФИО1 по договору выстроенную <адрес>ёлов в городе Тюмени, о чем был составлен акт. В указанном акте зафиксировано, что ФИО1 оплатила АО "Сибстройсервис" денежные средства по договору (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибстройсервис» получило от ФИО1 претензию о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.21-23).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив договор №М3-1-455, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку привлечение денежных средств ФИО1, связанное с возникающим у неё правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцу объекта долевого участия составляет (с учетом п.п. «в» и п.п. «г» п.3.2) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта истцу на 257 дней, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что со стороны ответчика оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, в двойном размере.

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает расчет неустойки в размере 109225 рублей, произведенный истцом, который ответчиком не оспорен.

В тоже время суд полагает применить по письменному заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствия каких либо убытков и иных негативных последствий, связанных с нарушением срока и снизить её размер до 75000 рублей.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу, с учетом личности самого истца, являющегося пенсионером, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Суд находит, что требование истца о взыскании неустойки, в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тоже время суд полагает по письменному заявлению ответчика применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства (50% от взысканных сумм) и снизить до 20000 рублей.

Вывод суда мотивирован тем, что специальным законом – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вопрос компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулирован и суд полагает в этой части применить общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит, что истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для ведения конкретного дела, в размере 2100 рублей (л.д.12). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу Западно-Сибирской коллегии адвокатов 20000 рублей за представление её интересов в гражданском деле (л.д.10).

Суд, учитывая то, что по делу проведено одно судебное заседание, которое продолжалось непродолжительное время, дело имеет не большой объём, небольшую сложность и небольшой размер трудозатрат, учитывая большую судебную практику, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин