Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-282/2017

по делу № 2-282/2017


Решение

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 1 июня 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Камянской Е.И.,

с участием представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский филиал АО «Россельхозбанк» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский филиал АО «Россельхозбанк» к ООО «Марка», ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский филиал АО «Россельхозбанк» обратился с иском о взыскании солидарно с ООО «Марка», ИП ФИО2, ФИО3 кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Марка» был заключен договор № об открытии кредитной линии по условиям которого, банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 10000000 рублей на приобретение кормов и ветеринарных препаратов под 13,75 % годовых (с 01.05.2015 года процентная ставка повышена до 15,75 %) на срок до 15.12.2016 года (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства юридического лица с ИП главой КФХ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства физического лица с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных- свиней возрастом 4-6 месяцев, количество голов 1250 шт., живой вес 125000 кв., залоговой стоимостью 11 615,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Марка».

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о выполнении обязательств по кредитному договору. Данная претензия была оставлена без исполнения. 21.02.2017 года в адрес ИП главы КФХ ФИО2 была направлена претензия, которая также оставлена без исполнения. По состоянию на 10.03.2017 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1 123 825,84 рубля из которых: основной долг- 999 106,58 рублей; проценты - 63891,63 рубля; пеня по основному долгу- 58 899,11 рублей; пеня по процентам- 1928,51 рубль.

В судебном заседании представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский филиал АО «Россельхозбанк» ФИО1 в обоснование исковых требований ссылался на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил суд взыскать солидарно с ООО «Марка», ИП главы КФХ ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1123825 рублей 84 копейки, а также сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины 13819 рублей, обратить взыскание на предмет залога- поголовье сельскохозяйственных животных : свиней откорм., возраст 4-6 месяцев, средний вес одной головы 100 кг., количество голов 1250 штук, живой вес 125000 кг., принадлежащий ООО «Марка», а также взыскать с ООО «Марка» государственную пошлину в сумме 6000 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Марка», ответчица ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, причины их неявки суду неизвестны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденцией сведений о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

10.09.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Марка» был заключен договор № об открытии кредитной линии по условиям которого, банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 10 000 000 рублей на приобретение кормов и ветеринарных препаратов под 13,75 % годовых (с 01.05.2015 года процентная ставка повышена до 15,75 %) на срок до 15.12.2016 года (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства юридического лица с ИП главой КФХ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства физического лица с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных- свиней возрастом 4-6 месяцев, количество голов 1250 шт., живой вес 125000 кв., залоговой стоимостью 11615625,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Марка».

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались, требование банка о необходимости погасить всю просроченную задолженность в добровольном порядке остались без исполнения.

То обстоятельство, что обязательство по ежемесячному внесению сумм процентов, суммы в погашение основного долга по графику и иных предусмотренных кредитным договором платежей не исполняется надлежащим образом ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Производя расчет задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным банком и выпиской из лицевого счета, согласно которых задолженность составляет 1123825,84 рублей.

По основаниям указанным судом и приведенным выше, поскольку ответчиком не представлено суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, доказательства погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 811, 819, ст. 323, 361, 362, 363 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основанными на законе и в силу этого подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора, так, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, в том числе и требований о расторжении кредитного договора заключенного

10.09.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Марка» за № об открытии кредитной линии.

Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога - поголовье сельскохозяйственных животных : свиней откорм., возраст 4-6 месяцев, средний вес одной головы 100 кг., количество голов 1250 штук, живой вес 125000 кг., принадлежащий ООО «Марка», а также взыскать с ООО «Марка» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составляет 11615625 рублей, тем самым суд считает возможным определить начальную продажную стоимость в указанной размере.

В силу ст. 23 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Суд, удовлетворяя требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, учитывает, что оснований предусмотренных ст. 348 ГК РФ позволяющих сделать вывод о том, что обеспеченное залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено.

Платежным поручением от 21.03.2017 года № и платежным поручением от 21.03.2017 года № подтверждается факт уплаты АО «Россельхозбанк» государственной пошлины в суммах 6000 рублей и 13819 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 19819 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский филиал АО «Россельхозбанк» к ООО «Марка», ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Марка», индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1123825 (один миллион сто двадцать три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 84 копеек и в равных долях судебные расходы в размере 19819 (девятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГ поголовье сельскохозяйственных животных свиньи откорм., возраст 4-6 мес., средний вес одной головы 100 кг, количество голов 1250 шт., живой вес 125000 кг. принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Марка» путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости в размере 11615625 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Марка».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья .

.
.