Решение № 2-3810/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3810/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Даценко Д.В. при секретаре Золотухиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по Московской области, о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, обязании снести возведенную пристройку (навес) и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Московской области, о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, обязании снести сарай и навес,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Наро-Фоминский городской суд с иском к ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по Московской области, и просила разделить жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты>. метра, по адресу: <адрес> натуре выделив ей часть жилого дома, по фактическому пользованию. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № инвентарный №, общей площадью <данные изъяты>. метра, по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО2 на часть жилого дома с кадастровым номером №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> метра, по адресу: <адрес>, согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы. Обязать ФИО1 снести возведенную пристройку (навес), обозначенную лит. <данные изъяты> в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к жилому дому с кадастровым номером № инвентарный №, общей площадью <данные изъяты>. метра, по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО2, третье лицо управление Росреестра по Московской области, и просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №. Разделить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> натуре между ФИО1 и ФИО2, признав право собственности за ФИО1 на часть жилого дома - <адрес>, а именно: основное помещение литера А (жилая комната № площадью <данные изъяты>, прихожая № площадью <данные изъяты> санузел № площадью <данные изъяты> коридор № площадью <данные изъяты> пристройка литера <данные изъяты> (жилая комната № площадью <данные изъяты>, кухня № площадью <данные изъяты> мансарда литера <данные изъяты> ( жилая комната № площадью <данные изъяты>); балкон литера <данные изъяты> надворные постройки <данные изъяты> Обязать ФИО6, снести сарай и навес (литера <данные изъяты> и литера <данные изъяты> в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №).

Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером № инвентарный №, общей площадью <данные изъяты>. метра, по адресу: <адрес> по <данные изъяты> каждому. Часть дома истца расположена на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты>. метров, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащем истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сведениями технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользовании истца ФИО2 находится на первом этаже помещение №, общей площадью <данные изъяты>, помещение №, общей площадью <данные изъяты>, помещение №, общей площадью <данные изъяты> м, а также на втором этаже: помещение №, общей площадью <данные изъяты> помещение №, общей площадью <данные изъяты> Фактически порядок пользования жилым домом сложился. Дом имеет два раздельных входа, сособственники пользуются отдельными частями дома. Разделить домовладение во внесудебном порядке невозможно, так как отсутствует согласие сособственников. Кроме того, ответчиком к жилому дому возведена пристройка - навес, обозначенная в техническом паспорте, лит. <данные изъяты> Возведение пристройки осуществлялось без согласия истца, как сособственника жилого дома. Кроме того, пристройка возведена с нарушением строительных норм и правил, крыша указанного навеса доходит до границы нашего земельного участка, в связи с чем, все осадки, снег и вода с навеса попадают на земельный участок истца, чем нарушаются ее права.

Встречные исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ФИО11. и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. по <данные изъяты> в праве собственности каждому со собственнику. <адрес> дома составляет <данные изъяты> В результате фактического определения порядка пользования жилым домом и строительными работами со стороны истца и ответчика в поэтажном плане БТИ появилось обозначение <адрес>, принадлежащая ФИО1 и <адрес>, принадлежащая ФИО2 Часть жилого дома (<адрес>), которая принадлежит и пользуется ФИО1, полностью находится на земельном участке принадлежащим ФИО1, площадью с кадастровым номером - № В ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств ФИО1 совместно с супругом осуществила строительство пристройки к жилому дому на своем земельном участке, а также в ДД.ММ.ГГГГ переустройство крыши в мансарду, что привело к увеличению полезной площади жилого дома и соответственно увеличению доли ФИО1 в праве собственности на данный жилой дом. Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений по <адрес>, которыми владеет и пользуется истец составляет <данные изъяты>., а общая площадь помещений по <адрес>, которыми владеет и пользуется ответчик составляет <данные изъяты> ФИО1 неоднократно предпринимал попытки договориться с ФИО2 о его разделе в натуре как жилого дома, но безрезультатно. ФИО1 реально владеет и пользуется следующим недвижимым имуществом: часть жилого дома под литерой <данные изъяты>: жилая комната № площадью <данные изъяты> кухня № площадью <данные изъяты> под литерой <данные изъяты>: жилая комната № площадью <данные изъяты> прихожая № площадью <данные изъяты>, коридор № площадью <данные изъяты> санузел № площадью <данные изъяты> под литерой <данные изъяты> : жилая комната № площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> под литерой <данные изъяты> : балкон № площадью <данные изъяты>. ФИО2 владеет и пользуется согласно техническому паспорту на жилой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следующим недвижимым имуществом: под литерой А: жилая комната № площадью <данные изъяты> коридор № площадью <данные изъяты> под литерой <данные изъяты> кухня № площадью <данные изъяты> под литерой <данные изъяты>: жилая комната № площадью <данные изъяты>., жилая комната № площадью <данные изъяты> На земельном участке ФИО2 сооружены сарай и навес (<данные изъяты>), расстояние от которых до границы земельного участка ФИО1 составляет <данные изъяты> в результате чего данный сарай и навес полностью перекрывают попадания солнечного света в комнату № площадью <данные изъяты> принадлежащую истцу.

В судебном заседании сторона истца по первоначальному иску на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по изложенным в иске доводам. Со встречными исковыми требованиями в части обязания снести сарай и навес не согласна, так как такое расположение построек не нарушает права ответчика, не создает угрозу жизни или здоровья либо причинения вреда имуществу.

В судебном заседании сторона ответчика по первоначальном иску на встречных исковых требованиях настаивала, просила встречные исковые требования удовлетворить. С исковыми требованиями в части обязания снести навес не согласна, так как все выявленные экспертом недостатки были устранены, поставлены отливы и снегозадержатели.

Третье лицо - управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО7 пояснил, что зафиксированные в ходе обследования сарая и навесов под литерами № нарушения, являются устранимыми.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты>. метра, по адресу: <адрес> по <данные изъяты> каждому.

Часть жилого дома ФИО2 расположена на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты>. метров, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Другая часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Из объяснений истца и ответчика следует, что спора о разделе дома по фактическому пользованию нет, однако в связи со сложившимися конфликтными отношениями, решить вопрос о разделе дома в натуре во вне судебном порядке, не представляется возможным.

Положения аб.2 п.3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО7, имеется техническая возможность раздела жилого дома в натуре между собственниками при этом производство работ по перепланировке и переоборудовании его помещений не требуется. Экспертом представлен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию (л.д.121-216).

Суд принимает раздел жилого дома по варианту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, который разработан с учётом фактического порядка пользования жилым домом и против которого стороны не возражают. Судом также учитывается, что по данному варианту раздела не требуется работ по переоборудованию жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление, и встречное исковое заявление, в части раздела жилого дома по фактическому пользованию, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского Кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено доказательств реального нарушения их прав несоблюдением противопожарных расстояний между частью жилого дома и спорными строениями, санитарно – бытовыми разрывами между ними, расстояниями от окон жилых комнат.

Выявленные нарушения нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что действительно в случае сохранения постройки существует реальная угроза целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан.

Более того, сторонами не представлено также доказательств соразмерности избранного способа защиты своего права в виде сноса спорных строений последствиям нарушения, в частности невозможности устранения данного нарушения путем разработки специальных мероприятий по предотвращению распространения пожара, установки снегозадержателей и водоотливов. Напротив, представитель ФИО1 – адвокат ФИО8 в судебном заседании пояснил, что к моменту рассмотрения гражданского дела судом, выявленные судебным экспертом недостатки, устранены. На навес установлены водоотливы, а также снегозадержатели. К материалам дела стороной приобщены фотографии с изображениями выполненных работ.

Для решения вопроса о сносе сарая и двух навесов надлежало доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных правил и санитарно – бытовых разрывов права заявителя существенно нарушаются и не могут быть восстановлены иным образом. Таких доказательств сторонами не представлено.

Поскольку спорные постройки возведены ФИО2 и ФИО1 на принадлежащем им земельном участке, их строительство в настоящее время допускается без разрешительных документов, объективных доказательств того, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, суд приходит к выводу, что навес ФИО9, а также сарай и навес ФИО2 не подлежат сносу.

Суд также отмечает, что судебным экспертом ФИО7 при производстве экспертизы, было выявлено несоответствие кадастровых границ фактическим границам земельных участков сторон, которое могло возникнуть вследствии реестровой ошибки.

При принятии решения об удовлетворении требований иска и встречного иска, о разделе жилого дома, суд руководствуется ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с ч. 1 которой, в случае перехода права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, разделу подлежит строение, а затем устанавливается право на использование соответствующей части земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, обязании снести возведенную пристройку (навес), удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> метра, по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> натуре между ФИО1 и ФИО2, признав право собственности за ФИО2 на часть жилого дома - <адрес>, а именно площадью всех частей <данные изъяты>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> состоящая из следующих помещений:

- № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

- № (<данные изъяты> площадью <данные изъяты>

- № (<данные изъяты> площадью <данные изъяты>

- № (<данные изъяты> площадью <данные изъяты>

- № (<данные изъяты> площадью <данные изъяты>

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Московской области, о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, обязании снести сарай и навес, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разделить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> натуре между ФИО1 и ФИО2, признав право собственности за ФИО1 на часть жилого дома - <адрес> площадью <данные изъяты> состоящей из следующих помещений:

- № (<данные изъяты>

- № (<данные изъяты>

- № (<данные изъяты>

- № (<данные изъяты>

- № (<данные изъяты>

- № (<данные изъяты>

- № (<данные изъяты>

- № (<данные изъяты>

- № (<данные изъяты>

- № (<данные изъяты>

- № (<данные изъяты>;

- № (<данные изъяты>

- № (<данные изъяты>

- № (<данные изъяты>

- № (<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании снести возведенную пристройку (навес) и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании снести сарай и навес, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.В. Даценко