Решение № 2-208/2025 2-208/2025~М-178/2025 М-178/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-208/2025

№2-208/2025

УИД 46RS0022-01-2025-000237-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Солнцевского районного суда Курской области Болдыревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Подгоренского района Воронежской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Подгоренского района Воронежской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 06 минут ФИО1, будучи введенным в заблуждение неустановленном лицом, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом дополнительного заработка, перевел неустановленному лицу денежные средства в размере 117 000 рублей по номеру телефона №, а также на номер счета 30№. По данному факту ст.следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ФИО1 признан по данному уголовному делу потерпевшим. Согласно имеющимся в материалах проверки выписок, поступивших из Банка АО «ТБанк», на текущий счет, открытый на имя ФИО2 переведены денежные средства на общую сумму в размере 102 000 рублей с расчетного счета, открытого на имя ФИО1. Вышеуказанные обстоятельства и материалы уголовного дела подтверждают отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Считает, что получение ответчиком денежных средств в сумме 102 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, а потому просит заявленные требований удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрации, однако судебная корреспонденция на её имя возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. При таких обстоятельствах суд считает ФИО2, извещённой надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и принимает решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признан по данному уголовному делу потерпевшим. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 06 минут ФИО1, будучи введенным в заблуждение неустановленном лицом, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, сл.Сагуны, <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом дополнительного заработка, перевел неустановленному лицу денежные средства в размере 117 000 рублей по номеру телефона №, а также на номер счета 30№. Согласно имеющимся в материалах проверки выписок, поступивших из АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ в 19:12:35 ФИО1 перевел ФИО2 по номеру телефона <***> на номер карты 22007013******75 денежные средства в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:02 ФИО1 перевел ФИО2 на номер карты 22007013******75 денежные средства в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:14:29 перевел 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевел 52 000 рублей.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно котором стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из сообщения АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д.22) на который от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:12:36 поступили денежные средства 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:02 поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:14:30 поступили денежные средства в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 08:51:25 поступили денежные средства в размере 52000 рублей, а всего на сумму 102 000 рублей.

Вместе с тем доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, их возврата ФИО1, как ошибочно направленных на счет ответчика, а также наличия оснований для освобождения ФИО2 от их возврата, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку прокурор Подгоренского района Воронежской области освобожден от уплаты государственной пошлины и суд пришел к выводу, что требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению, в силу ст.ст.399.19 и п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований, в размере 4060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Подгоренского района Воронежской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу муниципального образования «Солнцевский район» Курской области судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек. УИН №.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 года.

Судья Н. С. Костюкова