Решение № 2-4006/2019 2-4006/2019~М-3228/2019 М-3228/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-4006/2019

Дело № 2-4006/2-2019

46RS0030-01-2019-004634-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 29 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Быстровой Т.В.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan SR, г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и автомобиля Renault Logan SR, г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan SR, г.н. № следовал по ул. Н. Казацкая со стороны ул. Запольная в сторону ул. Понизовка г. Курска. Когда ФИО1 приблизился к перекрестку Пучковка-Кавказская, ФИО1 не останавливаясь, так как для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора, стал пересекать перекресток. Когда ФИО1 уже почти пересек перекресток, на его полосу движения неожиданно выехал встречный автомобиль Renault Logan SR, г.н. №, под управлением водителя ФИО3, который, пытаясь осуществить левый поворот, надеялся проскочить перед автомобилем ФИО1, срезав угол поворота. Сделать это ему не удалось и вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем Renault Logan SR, г.н. № принадлежащим на праве собственности ФИО1 Из совокупности административных материалов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует вина ФИО3 в нарушении п. 13.4 ПДЦ РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховой выплате по ОСАГО, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 80 275 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. ФИО1 обратился в ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» для расчета действительной стоимости транспортного средства Renault Logan SR, г.н. №. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость данного транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 200 000 руб., стоимость годных остатков - 40 100 руб., действительная стоимость за вычетом стоимости годных остатков - 159 900 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 20 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 79 625 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просит установить вину ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца материальный ущерб в размере 79 625 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость услуг по копированию в размере 315 руб., стоимость почтовых услуг в размере 159 руб. 49 коп., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что вина второго участника ДТП ФИО3 не доказана и позиция истца полностью опровергается материалам дела об административном правонарушении. Указала на то, что ООО «НСГ-«Росэнерго» свои обязательства исполнило в полном объеме, в установленные сроки, в досудебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он ехал со стороны ул. Нижняя Казацкая и поворачивал в сторону ул. Кавказская г. Курска, ехал на зеленый свет светофора, пропускал встречные автомобили, загорелся красный сигнал светофора, он начал завершать маневр, ФИО1 ехал на красный сигнал светофора, в результате чего и произошло ДТП.

В судебное заседание представитель АО «Региональная страховая компания «Стерх», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на ул. Н. Казацкой, д. 181 г. Курска произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО, страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО3, владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» по договору ОСАГО, страховой полис серии №.

Определением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам в отношении обоих водителей прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «НСГ-«Росэнерго» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 80275 руб., что составило 50% от суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного страховщиком на основании экспертного заключения № ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, допустимых доказательств этому суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из объяснений истца, данных непосредственно после ДТП следует, что он двигался на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак №, по улице Нижняя Казацкая, пересекая на зеленый сигнал светофора перекресток улиц Нижняя Казацкая, Пучковка и Кавказская, автомобиль Рено Логан не уступил ему дорогу, в связи с чем произошло ДТП.

В своих объяснениях третье лицо ФИО3 показал, что двигался на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак № по ул. Нижняя Казацкая со стороны ул. Понизовки в сторону ул. Кавказской. На данном перекрестке в связи с необходимостью поворота налево, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, затем пропустив все машины, которые двигались во встречном направлении, когда загорелся красный сигнал светофора, он стал двигаться налево. Внезапно на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Рено Логан, который двигался в сторону ул. Понизовки по ул. Нижняя Казацкая со стороны ул. Запольной.

Таким образом, показания участков ДТП являются противоречивыми.

Противоречивыми являются и показания свидетелей ДТП ФИО10 и ФИО11, данные в рамках рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии сотрудникам ГИБДД. При этом объяснения не явившихся в судебное заседание по вызову суда свидетелей ФИО10 и ФИО11, не могут быть положены в основу решения суда в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, поскольку они не допрашивались судом по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 70 ГПК РФ. Указанные лица об ответственности за дачу ложных показаний сотрудниками ГИБДД не предупреждалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлено достаточного объема доказательств, который бы позволил достоверно, без каких либо сомнений определить, кем из участников ДТП были нарушены правила дорожного движения, приведшие к столкновению транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, ГК РФ устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, при невозможности установления обстоятельств ДТП и невозможности установления виновного лица органами ГИБДД, если участники не докажут обратного, виновными лицами считаются оба участника ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО1 и ФИО3 определяется судом как обоюдная, а ответчик действовал в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания с него недоплаченного страхового возмещения и штрафа у суда не имеется., в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В виду отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика компенсация морального вреда и судебные расходы по данному гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» недополученного страхового возмещения в сумме 79 625 руб.; штрафа; судебных расходов по оплате: услуг эксперта в сумме 20000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., услуг по копированию в размере 315 руб., почтовых услуг в сумме 159 руб. 49 коп.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03.09.2019.

Судья Быстрова Т.В.