Решение № 2-3105/2018 2-3105/2018~М-2338/2018 М-2338/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3105/2018

№ 2 – 3105 / 2018 (публиковать).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,75% годовых. Банком обязательство по перечислению денежных средств исполнено надлежащим образом. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по данному кредиту. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 110 746,49 руб. <дата> в отношении должника был вынесен судебный приказ, однако <дата> он был отменен. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 110 746,49 руб., в том числе основной долг – 99 546,01 руб., неустойку – 11 182,48 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414,93 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомленной о дате судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику истцом предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,75% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов на него.

Обязательство по предоставлению Заемщику кредита истцом исполнено в полном объеме путем перечисления средств на счет заемщика.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора № от <дата>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов на него. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору № от <дата> составляет 99 546,01 руб.

Наличие указанной задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Банком <дата> в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки.

Образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком погашена не была.

Судом проанализирован расчет задолженности, произведенный Банком, на предмет соблюдения требований ст.319 ГК РФ. Судом установлено, что очередность направления поступавших от ответчика платежей соответствует требованиям указанной нормы.

Сумма основного долга составляет 99 546,01 руб.

Суду не представлено доказательств погашения суммы основного долга перед истцом в размере 99 546,01 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма заемщиком истцу не возвращена.При указанных обстоятельствах, в соответствии с указанными выше нормами, при неисполнении ответчиком ФИО1 обязанности по возврату суммы основного долга требование истца о взыскании указанной суммы является законным и обоснованным.

Указанная сумма основного долга – 99 546,01 руб. - подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита – 11 182,48 руб. При этом истец исходит из размера неустойки, определенном условиями кредитного договора – 0,5% за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, со стороны заемщика имеет место просрочка исполнения обязательства по указанному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд полагает, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 182,48 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Указанная сумма неустойки в размере 11 182,48 руб. подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 110 746,49 руб. по состоянию на <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 110 746,49 руб. по состоянию на <дата>, в том числе:

- основной долг в размере 99 546,01 руб.;

- неустойку в размере 11 182,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет несения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 414,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 09 ноября 2018 года.

Судья : М.А. Обухова