Решение № 2-234/2025 2-2763/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-234/2025

Дело № 2-234/2025 УИД 61RS0009-01-2024-002702-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО Сбербанк обратилось с данным иском в Азовский городской суд <адрес>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 407 000 рублей, под 23,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячно платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства, однако нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 301 693,13 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 301 693,13 рублей.

Ответчику были направлены письма с требование досрочного погашения задолженности, требования до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 301 693,13 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 301 693,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей 93 копеек.

Определением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило в Батайский городской суд <адрес>.

При рассмотрении дела Батайским городским судом <адрес> представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили слушать дело в свое отсутствие, о чем представили заявление, содержащиеся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения, содержащее ходатайство о пропуске истцом ПАО Сбербанк срока исковой давности, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Исаков А.Е., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав адвоката ответчика, изучив материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 407 000 рублей, под 23,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 1 дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации - 03.03.02021 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 301 693,13 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 301 693,13 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, согласно п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации - ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчиком в мае 2018 года оплачен основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из искового заявления и возражений ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику досрочно начислены причитающиеся проценты по кредитному договору в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истцу стало известно в 2018 году, после погашения ответчиком основного долга, однако к мировому судье истец обратился в сентября 2023 года, уже с пропуском срока исковой давности, а в суд данное исковое заявление поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском с учётом положений ст. 204 ГК РФ, за пределами трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (просроченных процентов) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 693 рублей 13 копеек, применив срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании уплаченной государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 693 рублей 13 копеек, заявленных к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2025 года.

Судья