Решение № 2-2535/2017 2-2535/2017~М-2170/2017 М-2170/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2535/2017

Дело № 2-2535/17 17 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре ФИО3,

С участием истца №,

Представителя ответчика Административного <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 Джабраила оглы к Административному <адрес> о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оглы обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в <адрес> о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> и секретарь совершили незаконные действия, выраженные в направлении частных жалоб истцу, вместо направления их в суд апелляционной инстанции. Более того, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный акт о возврате частных жалоб истцу, чем нарушены и ограничены права истца на судебную защиту. Поскольку частная жалоба истца полностью соответствовала требованиям ст. 323 ГПК РФ, у суда не имелось оснований в соответствии со ст. 324 ГПК РФ возвращать частную жалобу истцу, в соответствии со ст. 325 ГПК РФ частная жалоба должна была быть направлена в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, рассмотрев заявление истца о процессуальных издержках к Министерству финансов РФ в связи с рассмотрением Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела №, вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков. Истец, будучи не согласным с данным определением, принес частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на частной жалобе имеется штамп о поступлении, поставленный секретарем участка. Однако частная жалоба по неизвестной причине не направлена в суд апелляционной инстанции. В связи с данными обстоятельствами, мировой судья направил в адрес истца судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу заявления о процессуальных издержках. Мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, также рассмотрев заявление истца о процессуальных издержках к Министерству финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела №, вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков. Истец, будучи не согласным с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная частная жалоба также по неизвестной причине не направлена су<адрес>-ой инстанции в суд апелляционной инстанции. В связи с данными обстоятельствами суд 1-ой инстанции направил в адрес истца судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальных издержках. По причине указанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю Ленинского районного суда <адрес>, в прокуратуру <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ к председателю Квалификационной коллегии судей <адрес>. Таким образом, мировым судьей и секретарем был причинен истцу имущественный и моральный вред. Моральный вред заключается в нравственных страданиях, повышенном давлении, головной боли, потере аппетита, стрессовом состоянии, потере внимательности, сна, повышенной эмоциональности, вспыльчивости, рассеянности. Моральный вред истец оценивает в размере 500000 рублей. Своими действиями и решениями суд 1-ой инстанции нарушил принцип законности, ряд законов и нормативно-правовых актов, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинило ущерб репутации судьи. Задачами суда является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Суд должен способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону. Право на судебную защиту входит в состав соответствующего конституционного правоотношения, в юридическое содержание которого наряду с правом на судебную защиту управомоченного лица входит обязанность суда, как органа государственной (судебной) власти обеспечить реализацию данного конституционного права. Председатель Ленинского районного суда <адрес> и Квалификационная коллегия судей <адрес> признали решения и действия судьи и его секретаря нарушением норм процессуального права, незаконными и необоснованными. Вина указанных лиц заключается в вынесении судебных актов о возврате частных жалоб истцу, в не направлении частных жалоб в суд апелляционной инстанции. По причине незаконных действий и необоснованных решений у истца последовали головные боли в связи с сильными переживаниями, упадок сил, настроения, апатия, стресс, потеря аппетита, потеря сна, рассеянность, упадок (понижение) внимательности, повышенное давление. Имущественный вред заключается в снятии копий определения суда 1-ой инстанции для председателей Квалификационной коллегии судей <адрес>, Ленинского районного суда <адрес>, прокурора <адрес>, в расходах на проезды для представления письменных доказательств: 38 рублей-в прокуратуру <адрес>, 38 рублей-в Квалификационную коллегию судей <адрес>, 38 рублей-в Ленинский районный суд <адрес>, 70 рублей-услуги ксерокопирования, а также 44,50 рублей-почтовые расходы, итого 228,50 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Управления Судебного департамента в <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, имущественный вред в размере 228,50 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО2 оглы к Управлению Судебного департамента в <адрес> в части требований о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями мирового судьи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 оглы-без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Судебного департамента в <адрес> на надлежащего ответчика Административный <адрес> в порядке ст. 41 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил в части размера имущественного вреда в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 1104 рубля. В остальной части истец исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что незаконными действиями мирового судьи и секретаря, которые таковыми признаны председателем Ленинского районного суда <адрес>, нарушено его конституционное право на судебную защиту, процессуальное право на обжалование. Секретарь мирового судьи своим бездействием умалила авторитет суда, проявила недобросовестность в выполнении своих должностных обязанностей, возвратив в его адрес пакет документов с частными жалобами и не направив его в суд апелляционной инстанции. В связи с подачей жалоб на мирового судью истец был вынужден нести расходы на проезд, на оплату услуг ксерокопирования документов, приложенных к жалобам, а также почтовые расходы по направлению пакета документов мировому судье. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб. В результате неправомерных действий секретаря истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, стрессовом состоянии в силу того, что, по его мнению, такие ошибки со стороны суда недопустимы. Кроме того, истец потерял аппетит, сон, был вспыльчив в связи с чем, он обращался в медицинские учреждения, где ему рекомендовали лекарственные препараты. Таким образом, в большей степени была задета его эмоциональная составляющая здоровья. Истец считает, что ответчик, являясь работодателем секретаря, должен нести ответственность в спорной ситуации и в случае удовлетворения требований истца, ответчик имеет право обратиться в суд с регрессным иском к секретарю.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела, и пояснил, что Административный <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за осуществление делопроизводства на судебном участке несет непосредственно мировой судья. Департамент является исполнительным органом, осуществляющим административно-хозяйственные функции и финансирование деятельности участков мировых судей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ, привлечена ФИО5 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал № М-2170/17, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

Согласно ст. 45, ст. 53 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод государственными органами, а также должностными лицами, подлежит возмещению.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с 2 исковыми заявлениями к Министерству финансов РФ о взыскании процессуальных издержек.

Одно исковое заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Второе исковое заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ также определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на определение мирового судьи об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, которая принята секретарем суда ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом на определение мирового судьи об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, которая также принята секретарем суда ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы секретарем суда ФИО5 возвращены истцу.

Истец, не согласившись с принятыми по его искам решениями, обратился с жалобами на мирового судью в Квалификационную коллегию судей <адрес>, к председателю Ленинского районного суда <адрес>, что подтверждается материалами дела, а также из пояснений истца следует, что он обратился с жалобой и в прокуратуру <адрес>.

Жалобы истца рассмотрены Квалификационной коллегией судей <адрес> и председателем Ленинского районного суда <адрес>.

Так, из сообщения председателя Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по жалобе истца на действия мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также по жалобе истца, поступившей из Квалификационной коллегии судей <адрес> в суд ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка по обстоятельствам жалоб, в результате которой установлено, что частные жалобы, поданные истцом на определения мирового судьи об оставлении заявлений о взыскании процессуальных издержек без движения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ошибочно возвращены истцу секретарем суда ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ после устранения выявленных нарушений данные материалы направлены в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения. Таким образом, по результатам проверки установлены факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей секретарем судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО5 Данные обстоятельства стали предметом обсуждения с мировым судьей, сотрудниками аппарата судебного участка №. Мировому судье судебного участка № указано об усилении контроля за документами, исходящими из суда. Поскольку даты судебных заседаний по рассмотрению частных жалоб определены, у председателя суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела в суде в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ.

Согласно сообщению Квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки установлены факты несвоевременного направления частной жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционную инстанцию и ошибочного возвращения частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в РФ», своевременного устранения допущенных при организации делопроизводства по частным жалобам истца недостатков, оснований для вывода о наличии признаков дисциплинарного проступка не усматривается.

Ленинским районным судом <адрес> рассмотрены частные жалобы истца, ранее возвращенные ему секретарем судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО2 оглы к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о возмещении убытков без движения, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 оглы-без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО2 оглы к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о возмещении убытков без движения, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 оглы-без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности секретаря судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, что подтверждается приказом Административного <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из трудовой книжки ФИО5

Согласно табелю учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность.

Квалификационные требования, предъявляемые к секретарю судебного участка, его права и должностные обязанности установлены должностным регламентом, утвержденным начальником Административного <адрес> в январе 2015 года.

Согласно п. 3.2.1 должностного регламента секретарь судебного участка обязан выполнять поручения, в том числе, мирового судьи; своевременно и правильно регистрировать исходящую корреспонденцию (п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.2.3 должностного регламента); соблюдать правовые акты и распорядительные документы, касающиеся ведения делопроизводства, в том числе надлежащим образом учитывать и хранить полученные на исполнение документы и материалы (п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента); выполнять другие обязанности в соответствии с поручениями руководителей, указанных в п. 1.5 регламента, за исключением неправомерных (п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента).

Секретарь судебного участка несет ответственность в соответствии с федеральным законодательством за невыполнение обязанностей, несоблюдение ограничений и запретов, связанных с государственной гражданской службой, установленных ст. ст. 15, 16, 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (п. 5.1 должностного регламента).

Кроме того, секретарь судебного участка несет ответственность, установленную законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей; действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан (п. 5.2.1 должностного регламента).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица-секретаря судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. Моральный вред истец оценивает в размере 500000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что ответственность в виде компенсации морального вреда установлена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал нарушением незаконными действиями секретаря участка его конституционного права на судебную защиту, на обжалование, что умаляет авторитет судебной власти, а также сильными нравственными, душевными переживаниями, страданиями из-за нарушения его процессуальных прав, приведшими к потере сна, аппетита, веса, головным болям, вспыльчивости, рассеянности, стрессовому состоянию, повышенной эмоциональности, в результате чего истцу пришлось обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, где ему рекомендовали лекарственные препараты, употребив которые душевное состояние истца немного восстановилось.

Судом установлено, что нарушения, допущенные секретарем судебного участка при исполнении своих должностных обязанностей, выразившиеся в ошибочном возвращении частных жалоб и материалов истцу, а не направление их на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, устранены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, о чем свидетельствует рассмотрение Ленинским районным судом <адрес> 2-х частных жалоб истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальное право истца на обжалование полностью восстановлено, гарантированное законом право на судебную защиту им реализовано.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в случае признания действий (бездействия) должностного лица незаконными ввиду нарушения норм процессуального права, а применительно к данной ситуации и к должностному лицу-секретарю, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, что выразилось в возвращении истцу частной жалобы и несвоевременном направлении частной жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей секретарем судебного участка безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доказательств причинения морального вреда в результате вышеуказанных действий секретаря судебного участка, как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом не представлено. Представленные истцом медицинские документы свидетельствуют лишь о наличии у истца определенного заболевания (заболеваний) и об обращении за медицинской помощью. Кроме того, медицинские документы датируются июнем-июлем 2017 года, в то время, как необоснованное возвращение истцу частных жалоб имело место ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец не заявил.

Таким образом, обращение за медицинской помощью само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что состояние здоровья истца и его ухудшение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями секретаря судебного участка. Доказательств того, что именно в результате действий секретаря судебного участка нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, причинен вред здоровью истца, доказательств причинения физических страданий вследствие ненадлежащего исполнения секретарем своих должностных обязанностей, суду не представлено.

Указание на сильные переживания истца, обусловленные умалением авторитета судебной власти, потерей веры в справедливое правосудие, а, следовательно, чувством незащищенности, лишением психического благополучия, спокойствия, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, подлежащего возмещению в порядке ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО2 оглы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение материального ущерба, который истец обосновывает необходимостью несения расходов на проезд в Ленинский районный суд <адрес>, Ивановский областной суд, прокуратуру <адрес> в связи с подачей жалоб на мирового судью, необходимостью оплаты услуг ксерокопирования документов, приложенных к жалобам, поданным на мирового судью, а также необходимость оплаты почтовых расходов с целью направления пакета документов мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

В силу ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование расходов на проезд истцом представлено 6 автобусных билетов общественного транспорта на общую сумму 114 рублей. Истец пояснил, что в связи с подачей жалоб в различные инстанции на мирового судью он осуществил поездки: в Ленинский районный суд <адрес>, Ивановский областной суд, прокуратуру <адрес> и обратно.

Доказательств обращения с жалобой в прокуратуру <адрес> истцом не представлено. <адрес>ных билетов невозможно сделать вывод о том кто, куда, в каком направлении и в связи с чем, осуществлял поездки общественным транспортом. Таким образом, неоспоримых и убедительных доказательств того, что истец понес транспортные расходы в связи с подачей жалоб и в связи с ненадлежащими действиями секретаря, доказательств того, что несение данных расходов необходимо было для восстановления прав истца, последним не представлено.

Из пояснений истца следует, что он понес расходы по оплате услуг ксерокопирования документов, которые были необходимы для подачи жалоб в Ленинский районный суд <адрес>, Ивановский областной суд, прокуратуру <адрес>. В обоснование данных расходов истцом представлены товарные чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 рубля и на сумму 360 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 рубля.

Из товарных чеков не следует какие, в каком объеме и по какому поводу были отксерокопированы документы. При этом в материалах дела имеется жалоба, поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ председателю Квалификационной коллегии судей <адрес>, из текста которой не следует наличие приложения к жалобе каких-либо документов по обстоятельствам, указанным в жалобе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов по оплате услуг ксерокопирования именно тех документов, которые он прилагал к жалобам, поданным в Ленинский районный суд <адрес>, Ивановский областной суд, прокуратуру <адрес>. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости и оправданности несения расходов по оплате услуг ксерокопирования в результате ненадлежащего исполнения секретарем своих должностных обязанностей.

В обоснование почтовых расходов истцом представлена соответствующая квитанция, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> заказное письмо. Однако какого содержания было данное письмо, в связи с какими обстоятельствами оно направлялось мировому судье, из квитанции установить невозможно, опись вложения к письму в материалы дела не представлена. Истцом также не представлено доказательств вынужденности несения данных расходов в связи с ненадлежащим исполнением секретарем судебного участка своих должностных обязанностей.

Таким образом, анализируя документы, представленные истцом в обоснование материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что доказательств обоснованности и необходимости несения истцом вышеуказанных расходов в связи с ненадлежащим исполнение секретарем судебного участка своих должностных обязанностей, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между необходимостью оплаты истцом данных расходов и действиями (бездействием) секретаря, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости истцу в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба отказать.

При подаче иска истцом госпошлина не оплачена. Истец к числу лиц, подлежащих освобождению от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, исходя из положений ст. 333.36 НК РФ, не относится.

Согласно ст. 103 ч. 2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку решение принято не в пользу истца, истцом заявлено требование имущественного характера и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с истца госпошлину в доход бюджета муниципального района в размере 700 рублей с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Джабраилу оглы к Административному <адрес> о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 Джабраила оглы государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.