Решение № 2-1869/2020 2-42/2021 2-42/2021(2-1869/2020;)~М-1434/2020 М-1434/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1869/2020

Дело № 2-42/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 09 июля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ в 22.00 по адресу: /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ и мотоцикла /данные изъяты/ гос. /номер/

Виновником ДТП признан водитель автомобиля /данные изъяты/ Д.В., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, за что Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050180011070971 от 06.06.2019 года он привлечен к административной ответственности по ст.12.14 п.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО, серия МММ № 518573153, действующим на момент ДТП.

07.06.2019 года истец обратился в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, передав все необходимые документы, уведомив ответчика о наступлении страхового события.

Ответчик в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр мотоцикла, по результатам которого ООО «ЭКС-ПРО» был составлен Акт осмотра № 11-06-359-06, на стр.2 которого указано, что все повреждения мотоцикла истца относятся к рассматриваемому ДТП, а также возможны скрытые повреждения мотоцикла в зоне удара в результате ДТП.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сообщив, что якобы повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате ДТП, по которому истец обратился за страховым возмещением, при этом в ответе ответчик не сообщил о том, что им проводилось трассологическое исследование в какой-либо экспертной организации, не потребовал предоставления для исследования мотоцикла и не потребовал от виновника ДТП предоставления для исследования автомобиля Шевроле НИВА, несмотря на то, что не был лишен такого права и возможности.

Истец для определения размера ущерба был вынужден обратиться в ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «НОРМА-ПЛЮС», оплатив за проведение экспертиз и составление экспертных заключений 15 000 руб. О дате, времени и месте осмотра ответчик был уведомлен истцом заблаговременно 15.07.2019 года. По результатам осмотра экспертом были составлены экспертные заключения, определившие размер ущерба мотоцикла с учетом износа на дату ДТП и мотоэкипировки, поврежденной в результате ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 293 800 рублей, стоимость мотоэкипировки с учетом износа составила 58 300 рублей.

Размер ущерба подлежал возмещению истцу в срок до 07.07.2019 года, однако ответчик направил в адрес истца 26.06.2019 года отказ в выплате.

30.08.2019 года истец направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию, однако получил повторный отказ.

В соответствии с ФЗ 123-ФЗ истец обратился с заявлением для досудебного урегулирования спора 19.09.2019 года к Финансовому Управляющему – АНО «СОДФУ», оплатив за отправку заявления и приложенных к нему документов 284 руб. 04 коп.

АНО «СОДФУ» неоднократно продлевался срок рассмотрения заявления истца, после чего Службой Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» истцу направлено решение №У-20-6117/5010-008 от 24 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая указанные обстоятельства, несогласие с действиями ответчика, с учетом заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения по ДТП от 06.06.2019 года в размере 230 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку выплаты с учетом уменьшения истцом в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 702 руб. 22 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска на основании п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.4 п.п.2 ст.333.36 НК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель просил удовлетворить уточненные исковые требования. Возражал против уменьшения неустойки и штрафа по заявленному ответчиком ходатайству.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полагал возможным удовлетворить.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что /дата/ в 22.00 по адресу: /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ и мотоцикла /данные изъяты/ гос. /номер/

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Н. К. Д.В., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, за что Постановлением по делу об административном правонарушении 18/номер/ от /дата/ он привлечен к административной ответственности по ст.12.14 п.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО, серия МММ № 518573153, действующим на момент ДТП.

07.06.2019 года истец обратился в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, передав все необходимые документы, уведомив ответчика о наступлении страхового события.

Ответчик в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр мотоцикла, по результатам которого ООО «ЭКС-ПРО» был составлен Акт осмотра № 11-06-359-06, на стр.2 которого указано, что все повреждения мотоцикла истца относятся к рассматриваемому ДТП, а также возможны скрытые повреждения мотоцикла в зоне удара в результате ДТП.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сообщив, что якобы повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате ДТП, по которому истец обратился за страховым возмещением, при этом в ответе ответчик не сообщил о том, что им проводилось трассологическое исследование в какой-либо экспертной организации, не потребовал предоставления для исследования мотоцикла и не потребовал от виновника ДТП предоставления для исследования автомобиля /данные изъяты/, несмотря на то, что не был лишен такого права и возможности.

Истец для определения размера ущерба был вынужден обратиться в ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «НОРМА-ПЛЮС», оплатив за проведение экспертиз и составление экспертных заключений 15 000 руб. О дате, времени и месте осмотра ответчик был уведомлен истцом заблаговременно 15.07.2019 года. По результатам осмотра экспертом были составлены экспертные заключения, определившие размер ущерба мотоцикла с учетом износа на дату ДТП и мотоэкипировки, поврежденной в результате ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 293 800 рублей, стоимость мотоэкипировки с учетом износа составила 58 300 рублей.

Размер ущерба подлежал возмещению истцу в срок до 07.07.2019 года, однако ответчик направил в адрес истца 26.06.2019 года отказ в выплате.

30.08.2019 года истец направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию, однако получил повторный отказ.

В соответствии с ФЗ 123-ФЗ истец обратился с заявлением для досудебного урегулирования спора 19.09.2019 года к Финансовому Управляющему – АНО «СОДФУ».

АНО «СОДФУ» неоднократно продлевался срок рассмотрения заявления истца, после чего Службой Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» истцу направлено решение №У-20-6117/5010-008 от 24 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, определением суда от 28.09.2020 года по ходатайству ответчика САО «РЕСО – Гарантия» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИНЕКС».

Согласно выводов эксперта о том, соответствуют ли повреждения мотоцикла /данные изъяты/ гос./номер/ /номер/ и мотоэкипировки, принадлежащей истцу, обстоятельствам ДТП, произошедшего /дата/ с участием мотоцикла истца и автомобиля Шевроле Н., гос.номер /номер/, эксперт ФИО3 указала, что повреждения диска колеса переднего, пера вилки левой, тормозного диска левого, суппорта тормозного левого, зеркала левого, рычага сцепления, обтекателя сиденья левого и балансира в левой части в виде горизонтальных и диагональных царапин и задиров ограниченной длины, мотоцикла «ЯМАХА YZF-R-1» и мотоэкипировки, принадлежащей истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего /дата/, с участием мотоцикла истца и автомобиля «Шевроле Н.», гос. номер /номер/.

Эксперт ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, дала аналогичные пояснения суду, свое заключение поддержала, ответила на вопросы, поставленные перед ней ответчиком, представленные суду в качестве письменного ходатайства.

Кроме того, согласно выводов проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, экспертом ФИО4 определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «/данные изъяты/. /номер/ /номер/, с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П и цен Центрального региона, в сумме 198 700 рублей,

Определение утраты товарной стоимости мотоцикла /данные изъяты/» гос. /номер/ /номер/, экспертом не производилось, поскольку согласно существующим методикам для расчета дополнительной утраты товарной стоимости, срок эксплуатации транспортного средства не может превышать 5 лет, а также отсутствие конкретной методики расчета УТС для мотоциклов.

Размер ущерба, причиненного мотоэкипировке в результате ДТП, произошедшего 06.06.2019 года, принадлежащей истцу на день ДТП 06.06.2019 года, составляет (округленно) 31 300 рублей.

При этом, суд отмечает, что экспертиза проведена экспертами ООО "ИНЕКС", обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области трасологии и техники, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оснований не доверять выводам экспертов и заключению экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований для назначения повторной экспертизы по доводам ответчика суд не усмотрел.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 16.1, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что факт наступления страхового случая установлен и подтвержден материалами дела, страховая компания страхового возмещения не произвела, обстоятельств злоупотребления истцом правом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 230 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец заявляет период 713 дней, с 27.06.2019 года по 10.06.2021 года, самостоятельно снижая ее размер до 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 указанного выше Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, продолжительности нарушения прав как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение прав потребителя, где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 того же Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Суд пришёл к выводу, что установлена вина САО «РЕСО – Гарантия» в нарушении прав ФИО1 как потребителя, его требования о возмещении понесённых убытков в виде недоплаченного страхового возмещения суд удовлетворил, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска, то есть в размере 162 851, 11 рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку после уменьшения судом процентов сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, указанные в заявлении ответчика о применении ст. 333 ГК РФ мотивы не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику во внесудебном порядке удовлетворить требования истца.

Суд также учитывает тот факт, что ответчик имел возможность удовлетворить исковые требования в период рассмотрения дела в суде, что исключило бы взыскание с него штрафа, но указанные действия ответчиком не выполнены. Несогласие ответчика с требованиями потребителя закон не относит к исключительным обстоятельствам, дающим право на уменьшение штрафа по законодательству о защите прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в предусмотренном Законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), (абз. 1 пункт 11).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 702 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми доказательствами со стороны истца, представляемыми в обоснование заявленных им требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 702 руб. 22 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, требования разумности и справедливости, исходя из документального подтверждения данных расходов и с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 285, 53 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

09.07.2021 года от ООО «ИНЕКС» в адрес суда поступило ходатайство об оплате оказанных экспертных услуг и выезда эксперта. В своем ходатайстве экспертное учреждение указывает, что ответчик не оплатил проведение экспертизы 95 000 рублей, за выезд эксперта – 30 000 рублей.

Определением суда от 28.09.2020 года судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ИНЕКС». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на САО «РЕСО – Гарантия».

Поскольку доказательств оплаты ответчиком проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «ИНЕКС» 125 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения по ДТП в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 162 851 рублей 11 копеек, расходы на проведение экспертизы – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы 702 рубля 22 копейки, а всего взыскать 508 553 рубля 33 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 8 285 рублей 53 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать САО «РЕСО – Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «ИНЕКС» расходы на оплату экспертизы в сумме 95 000 рублей и расходы за выезд эксперта в размере 30 000 рублей, а всего 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова