Решение № 2-2301/2018 2-2301/2018 ~ М-2258/2018 М-2258/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2301/2018

Дело № 2-2301/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Хахалиной О.А.,

при секретаре Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.06.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>. Срок возврата кредита 28.06.2023.

В соответствии с указанным договором Банк открыл ответчику счет <данные изъяты> в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил ФИО1 кредит в размере 234.198 руб. 96 коп. (п. 1 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления).

Таким образом, 28.06.2016 посредством подписания анкеты-заявления о предоставлении кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Заемщик в свою очередь согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 34,90% годовых (п. 4, п. 6 раздела «Параметры кредита» индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кроме того указанный раздел предусматривает процентную ставку 22% годовых, при выполнении условий, указанных в п.4 раздела «Параметры кредита» индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Условием для установления снижения процентных ставок является выполнение п.п. 4, 6 раздела «Параметры кредита» индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Поскольку условия для применения пониженной ставки исполнялись периодически, в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 применялась процентная ставка 22 % годовых, в остальные периоды – 34,90% годовых.

В нарушение ст. ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 22.05.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 245.735 руб. 17 коп., в том числе: 215.801 руб. 16 коп. – сумма основного долга; 29.934 руб. 01 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.06.2016 по 22.05.2018.

Просят взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 28.06.2016 в размере 245.735 руб. 17 коп., в том числе: 215.801 руб. 16 коп. – сумма основного долга; 29.934 руб. 01 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.06.2016 по 22.05.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5.657 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.28-30). Представила возражение по иску, в котором указала, что проценты за пользование кредитом в размере 29.934 руб. 01 коп. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, поэтому должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что неустойка в сумме 29.934 руб. 01 коп. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, поэтому не

согласна с предъявленной суммой неустойки. Ранее ею вносились деньги в счет оплаты долга по кредитному договору. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Суд, выслушав ответчика, исследуя письменные материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 28.06.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>. Срок возврата кредита 28.06.2023 (л.д. 14-17).

В соответствии с указанным договором Банк открыл ответчику счет <данные изъяты> в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ФИО1 кредит в размере 234.198 руб. 96 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-11).

Заемщик в свою очередь согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 34,90% годовых (п. 4 раздела «Параметры кредита» индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кроме того указанный раздел предусматривает процентную ставку 22% годовых, при выполнении условий, указанных в п.4 раздела «Параметры кредита» индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Условием для установления снижения процентных ставок является выполнение п.п. 4, 6 раздела «Параметры кредита» индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Поскольку условия для применения пониженной ставки исполнялись периодически, в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 применялась процентная ставка 22% годовых, в остальные периоды – 34,90% годовых.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, согласно представленному расчету истца, по состоянию на 22.05.2018 задолженность ответчика перед Банком составляет в размере 245.735 руб. 17 коп., в том числе: 215.801 руб. 16 коп. – сумма основного долга; 29.934 руб. 01 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.06.2016 по 22.05.2018 (л.д. 8), которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик исковые требования признал частично, считает, что проценты за пользование кредитом являются неустойкой, которая начислена незаконно.

Разрешая заявленные доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках индивидуальных условий договора, с которыми он полностью согласен.

Таким образом, ответчик, подписывая анкету-заявление, был согласен со всеми положениями индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28.06.2016 и обязался их выполнять.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, что не является неустойкой (пенями), следовательно, суд не находит оснований для признания процентов неустойкой, а следовательно в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку арифметическая правильность расчета исковых требований, представленного истцом на 22.05.2018, не вызывает у суда сомнений, следовательно, расчет задолженности заемщика перед Банком принимается судом.

Таким образом, учитывая, что заемщик ФИО1 нарушала условия по выплате кредита, длительный период времени не производила обязательные ежемесячные минимальные платежи в размере и в сроки, пользуется чужими денежными средствами, суд полагает, что требования истца к ответчику законны и обоснованны. Кроме того, ответчик добровольно без принуждения поставив свою подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, тем самым подтвердил, что им до подписания условий договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках индивидуальных условий договора, включая условия получения кредита, суммы и условия возврата задолженности, а также то, что он согласен со всеми положениями индивидуальных условий договора потребительского кредита и обязуется их выполнять.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 28.06.2016 в размере 245.735 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 215.801 руб. 16 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.06.2016 по 22.05.2018, в размере 29.934 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5.657 руб. 35 коп. (л.д. 5,6), следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5.657 руб. 35 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского соглашению <данные изъяты> от 28.06.2016 в размере 245.735 руб. 17 коп.,

в том числе: сумму основного долга в размере 215.801 руб. 16 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.06.2016 по 22.05.2018 в размере 29.934 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5.657 руб. 35 коп., а всего 251.392 руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Хахалина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2018 года.