Решение № 12-742/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-742/2017

Дело № 12-742/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 21 декабря 2017 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Мещерякова И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа Садчиковой И.В. от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Мировой судья признал установленным, что 25.02.2014 в 03 час. 00 мин. на у дома 2 по ул.Лебедева г.Воронежа ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи от 25.02.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Левобережный районный суд г. Воронежа ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене ввиду того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в это время находился ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Судом проверено, что жалоба ФИО1 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО № 1 г. Липецка, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом в постановлении мировой судья сослался на то, что последний извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако на почту не являлся, в связи с чем, конверты с повесткой были возвращены в адрес мирового суда с отметкой об истечении срока хранения. Данное поведение ФИО1 мировой судья расценила как направленное на затягивание и процесса.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что в период времени с 30.01.2014 по 08.07.2014 ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области (сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области № от 06.12.2017), в связи с чем, не мог быть надлежащим образом извещен по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не были выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для разбирательства дела, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Допущенные процессуальные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, которые не позволили мировому судье всестороннее, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении ФИО1, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут за собой отмену вынесенного по итогам такого рассмотрения постановления.

Поскольку на момент принятия решения по делу срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, то производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа Садчиковой И.В. от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 и ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья И.А. Мещерякова