Решение № 12-13/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 12-13/2017

К О П И Я

дело № 12-13/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 27 января 2017 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Б.1 на постановление судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Лабытнанги»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Лабытнангского городского суда от 28 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Лабытнанги» (далее МУ УЖКХиТ) прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласен государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО1, в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что установленные ГОСТ 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов, других населенных пунктов. «УЖКХ и Т администрации г. Лабытнанги», будучи владельцем - балансодержателем дорог, не выполнило в установленный срок законное предписание. Выполнение данного предписания посредством организации комиссионного обследования участка дороги не является надлежащим исполнением.

Государственный инспектор ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал, указал, что срок для исполнения предписания установлен ГОСТ, является законным.

Представитель МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Лабытнанги» Б.2 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая постановление законным.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица.

Материалами дела установлено, что врио главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги МУ Д. вынесено предписание №368 от 22.09.2016 года в адрес «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Лабытнанги» с целью устранения выявленных нарушении, а именно обеспечить видимость дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход» на перекрестке <адрес> в срок до 09 часов 26.06.2016 года (л.д. 5-7).

26 сентября 2016 года в ходе комиссионного обследования с участием инспектора Б.1 принято решение силами МУП МО г. Лабытнанги «Городское хозяйство» провести работы по переносу дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход» со стойки знаков на стойку светофора Т.7. в срок до 06.10.2016 года (л.д. 17).

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку в обязанности МУ УЖКХиТ не входит непосредственное выполнение работ по устойчивому функционированию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе установку и устранение повреждений дорожных знаков.

Указанный вывод обосновал тем, что согласно п. 1.1 муниципального контракта №119-П заключенного между МУ «Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Лабытнанги» (заказчик) и МУП «Городское хозяйство» (подрядчик) следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, условиями настоящего контракта и действующим законодательством РФ выполнить работы по обеспечению устойчивого функционирования автомобильных дорог общего пользования местного значения (в том числе объектов улично-дорожной сети города) (л.д. 37-49).

Также судья сослался на п. 1.1 муниципального контракта №24-П заключенного между МУ «Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Лабытнанги» (заказчик) и ООО Производственно-коммерческое предприятие «Знак-Екатеринбург» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием, условиями контракта и действующим законодательством РФ, выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по обустройству нерегулируемых пешеходных переходов светофорами Т.7 (л.д. 21-35).

Однако с указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 указанного ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Указанные же органы в соответствии со ст. 13.1. Закона обеспечивают муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.1 Положения о МУ УЖКХиТ, утвержденного решением Городской думы МО г. Лабытнанги от 17.06.2015 года № 93, основными целями деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что именно МУ УЖКХиТ является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги местного значения, следовательно, предписание № 368 о выполнении мероприятий по дорожной деятельности направлено надлежащему юридическому лицу, наделенному соответствующими полномочиями.

Поэтому довод судьи о том, что МУ УЖКХиТ является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, является неверным.

Заключенные между МУ УЖКХиТ и иными организациями муниципальные контракты регулируют гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, не наделили подрядчиков полномочиями по содержанию автомобильных дорог, следовательно, не исключает обязанностей МУ УЖКХиТ по осуществлению организации и контроля за содержанием автомобильных дорог местного значения.

Такой подрядчик, осуществляющий строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с МУ УЖКХиТ, не является субъектом административной ответственности, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств.

Таким образом, доводы жалобы государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги нашли свое подтверждение.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет два месяца, его окончание приходится на 27 ноября 2016 года. Сбор, оценка новых либо переоценка имеющихся в деле доказательств возможны только при новом рассмотрении дела, что за пределами давностного срока недопустимо.

Разрешая дальнейшее движение дела, исхожу из того, что указанный в ст. 30.7 КоАП РФ перечень видов решений, принимаемых по жалобе, является исчерпывающим, а истечение сроков давности привлечения к ответственности в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса является безусловным основанием для прекращения дела.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Таким образом, правовое положение МУ УЖКХиТ не ухудшается.

Следовательно, в связи с прекращением дела об административном правонарушении по истечению срока давности дело не может быть направлено на новое рассмотрение и новое привлечение лица к административной ответственности, поскольку в противном случае нарушаются права юридического лица, ухудшается его положение при наличии прекращенного производства.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Б.1 удовлетворить.

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Лабытнанги» отменить, производство прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова