Решение № 2-3375/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3375/2017

Дело №2-3375/10-2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Антона Леонидовича к САО ВСК и ООО ТД «Агрогруппа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут по вине водителя Ефремова Д.В., управлявшего автомобилем МАЗ 437143-332 государственный регистрационный номер У ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО ТД «Агрогруппа», произошло ДТП с участием 5-ти транспортных средств. В результате указанного ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хендэ Элантра государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию – ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 298289 рублей 18 копеек, а также расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость убытков (действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков) в размере 373300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, по которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 55099 рублей 82 копейки (40099 рублей 82 копейки – страховое возмещение и 15000 рублей – расходы на эксперта). Однако согласно заключению судебной экспертизы стоимость убытков составила 483604 рубля, а стоимость годных остатков в виде лома металла составила 6400 рублей. Таким образом, стоимость причиненных убытков составляет 477204 рубля 06 копеек (483604 рубля 06 копеек – 6400). Стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 43611 рублей (400000 – 298289,18 – 40099,82 – 3000 – 15000). Стоимость убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда сверх суммы лимита страхового возмещения, составляет 77204 рубля 06 копеек (477204,06 – 400000). В связи с этим просит взыскать с САО ВСК невыплаченное страховое возмещение в размере 43611 рублей, неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с владельца источника повышенной опасности ООО ТД «Агрогруппа» - убытки в размере 77204 рубля 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО ВСК по доверенности Дремова Н.Л., будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Также указала, что при производстве судебной экспертизы экспертом необоснованно указано на отсутствие годных остатков автомобиля, поскольку из представленных материалов видно, что в автомобиле имелись неповрежденные узлы и агрегаты. Кроме того, полагает, что эксперт неправильно определил рыночную стоимость автомобиля истца. В то же время, если суд придет к необходимости удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ТД «Агрогруппа» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ефремов Д.В., будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут на автодороге «Крым» М2532 км водитель Ефремов Д.В., управляя автомобилем МАЗ государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ООО ТД «Агрогруппа», допустил столкновение с 4-мя транспортными средствами, в том числе автомобилем Хендэ Элантра государственный регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля Самсонова А.Л.. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО7.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке, страховая компания САО ВСК признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере 301289 рублей 18 копеек, а также доплату в размере 55099 рублей 82 копейки. Данную сумму страхового возмещения истец оспаривал.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В связи с имеющимися противоречиями в определении размера страхового возмещения в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от 26 мая 2017 года №612/13.4-2) среднерыночная стоимость транспортного средства составила 483604 рубля 06 копеек. В виду отсутствия годных к использованию остатков их стоимость принята равной нулю.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно определения стоимости транспортного средства и годных остатков полны, объективны, сделаны на основании актов осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

В связи с этим суд принимает данное заключение при определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты и убытков.

Суд не может принять во внимание как необоснованные доводы представителя страховой компании о недопустимости данного заключения в качестве доказательства в связи с тем, что экспертом необоснованно указано на отсутствие годных остатков автомобиля, в то время как в автомобиле имелись неповрежденные узлы и агрегаты; при определении рыночной стоимости автомобиля принял за основу цены аналогов по состоянию на май 2017 года.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, при определении стоимости годных остатков эксперт руководствовался нормами Положения о единой методике…, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. При этом стоимость годных остатков не могла быть рассчитана, поскольку стоимость поврежденных деталей автомобиля с учетом износа превысила рыночную стоимость транспортного средства.

То обстоятельство, что при определении рыночной стоимости автомобиля были приняты за основу цены аналогов по состоянию на май 2017 года, а не на момент ДТП (октябрь 2016 года), не свидетельствует о неправильном определении среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, поскольку экспертом были применены соответствующие корректировки стоимости на дату ДТП. Доказательств тому, что стоимость аналогов автомобиля по состоянию на май 2017 года существенным образом изменилась по сравнению с октябрем 2016 года, в том числе в сторону увеличения, стороной ответчика не представлено.

В то же время из заключения эксперта следует, что подлежащая учету стоимость лома черных и цветных металлов, входящих в конструкцию автомобиля, не рассчитывалась и не учитывалась, поскольку такая информация у эксперта отсутствовала.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ФИО8, стоимость годных остатков (лома черных и цветных металлов, входящих в конструкцию автомобиля), составила 6400 рублей. Возражений по данному заключению ответчики не представили.

В связи с этим с ответчика – страховой компании в пользу истца в пределах лимита ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43611 рублей ((400000 – 298289,18 (выплаченное страховое возмещение) – 40099,82 (доплата страхового возмещения по претензии) – 3000 (услуги эвакуатора) – 15000 (расходы на экспертизу)).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из представленных материалов, с заявлением о выплате страхового возмещения истец в установленном порядке обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату не в полном объеме (301289 рублей 18 копеек) произвел ДД.ММ.ГГГГ, доплату (55099 рублей 82 копейки) – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75010 рублей 82 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 10473 рубля 30 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данный расчет судом проверен, признан правильным. При этом размер неустойки снижен истцом до 43611 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в размере недоплаченной суммы страхового возмещения, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения, подлежащей выплате. Кроме того, суд учитывает, что ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемой части в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца в полном объеме, подлежащий взысканию штраф составит 21805 рублей 50 копеек (43611 : 2). При этом по заявлению ответчика суд полагает необходимым с учетом установленных обстоятельств снизить его размер до 12000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов административного производства, вред имуществу истца причинен Ефремовым Д.В., являющимся на момент ДТП работником ООО ТД «Агрогруппа» при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств обратному сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 77204 рубля 06 копеек (483604,06 – 400000 – 6400).

На основании ст.ст.85,98,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4924 рубля 45 копеек (с САО ВСК – 2 108 рублей 33 копейки и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера, с ООО ТД «Агрогруппа» - 2 516 рублей 12 копеек), в пользу экспертного учреждения 7950 рублей (с САО ВСК – 3 430 рублей 82 копейки, с ООО ТД «Агрогруппа» - 4519 рублей 18 копеек).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 611 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а всего 80611 (восемьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО ТД «Агрогруппа» в пользу ФИО1 убытки в размере 77204 (семьдесят семь тысяч двести четыре) рубля 06 (шесть) копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в размере 3430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать с ООО ТД «Агрогруппа» в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в размере 4519 (четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 (две тысячи четыреста восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с ООО ТД «Агрогруппа» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 18 сентября 2017 года в 17 часов.

Судья