Решение № 2-2255/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-2255/2019;)~М-2034/2019 М-2034/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-2255/2019

Дело №2-28/2020 подлинник

16RS0045-01-2019-002923-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО Льва ФИО к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, в жилом многоквартирном <адрес>.

19.06.2019г. после работ по замене труб в системе отопления собственником вышерасположенной <адрес>, расположенной над квартирой истца на пятом этаже, произошла разгерметизация стыка стояка в комнате № и появилась протечка технической воды из резьбового соединения стояка, в результате чего комната была подтоплена.

Из содержания полученного ответа (письмо исх. № от 28.06.2019г.) и акта обследования от 26.06.2019г., составленного комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО, начальника участка ООО РСК «Уютный соцгород» ФИО следует, что на момент обследования выявлено, что в результате ремонтных работ собственником вышерасположенной <адрес>, а именно при замене отопительной системы в квартире без согласования с УК ЖКХ <адрес>, произошла разгерметизация стыка стояка отопления, что привело к подтоплению <адрес>, комнаты площадью 18,5 кв.м. Работы по устранению течи стояка произведены обслуживающей организацией ООО РСК «Уютный Соцгорд». Также в акте отражено, что в данном доме гидропромывка и гидроопрессовка произведена 24.05.2019г. Система отопления дома в исправном состоянии, рабочем состоянии.

09.07.2019г. вновь произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес>. При этом вода лилась через потолок и люстру достаточно долго, так как большой объем воды проник в полое межэтажное перекрытие, образованное деревянным полом и деревянным потолком даже после прибытия аварийных слесарей из ООО РСК «Уютный Соцгород», которые по прибытию отключили стояк. В момент аварии собственник <адрес> квартире отсутствовал, в связи с чем вода с потолка целиком проникла в перекрытие и в потолок истца.

По данному факту истцом также было направлено письмо в управляющую компанию ООО «УК ЖКХ <адрес>» (вх. №з-1792-ж от 10.07.2019г.).

Согласно акту обследования от 11.07.2019г., составленного комиссией в составе инженера ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО, начальника участка ООО РСК «Уютный Соцгород» ФИО установлено, что в результате ремонтных работ собственником <адрес>, а именно: при демонтаже радиаторов отопления без согласования с ООО «УК ЖКХ <адрес>» произошел слив воды со стояка центрального отопления, что привело к подтоплению нижерасположенной <адрес>. В результате подтопления в <адрес> пострадала внутренняя отделка комнаты площадью 19,8 кв.м.

Таким образом, в результате неправомерных действий, выраженных халатным отношением к инженерным коммуникациям, расположенным в <адрес>, а также в результате несогласованных действий с управляющей компанией по демонтажу радиаторов (системы) отопления, произошло затопление квартиры истца №.

Ответчик ФИО является собственником комнаты № и комнаты № в <адрес> жилого многоквартирного <адрес>.

С целью установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к оценщику ООО «Регион-Эксперт», с которым 31.07.2019г. был заключен договор на оказание оценочных услуг.

О проведении оценки ответчик, а также ООО «УК ЖКЖ <адрес>» были извещены надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта №/У-19 величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшей в результате затопления четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, с учетом всех видов работ, материалов по состоянию на 31.07.2019г. без учета физического износа составляет 119 200 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей, что подтверждается договором и соответствующей квитанцией.

Истец просил взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму восстановительного ремонта от затопления в размере 119 200 рублей. Сумму расходов на услуги оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 399,90 рублей. Расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 рубля.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «УК ЖКЖ <адрес>», в качестве третьего лица ООО «РСК Уютный Соцгород».

Истец просил взыскать сумму восстановительного ремонта от затопления в размере 119 200 рублей, сумму расходов на услуги оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 399,90 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 рубля с надлежащего ответчика.

ФИО в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО в судебном заседании уточнил требования по результатам судебной экспертизы. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 98 087 рублей, сумму расходов на услуги оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 399 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 рубля.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился.

Представители ФИО - ФИО, ФИО, являющаяся по делу также третьим лицом с иском не согласились.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКЖ <адрес>» в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив суду, что вины управляющей компании в заливе квартиры не имеется.

Представитель ООО РСК «Уютный Соцгород» в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 162 части 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 14 Закон РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 35 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), потребитель не вправе:

б) производить слив

в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами ил внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006г. №, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> жилом многоквартирном <адрес>.

Собственником <адрес> жилом многоквартирном <адрес> является ФИО

ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет свою деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирными домами <адрес> в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами договора на управление многоквартирными домами с жителем - собственником (пользователем) жилого помещения с целью оказания жилищно-коммунальных услуг.

Собственниками жилого <адрес> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией - ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Из искового заявления и пояснений ФИО, данных ранее в судебных заседаниях следует, что 19.06.2019г. после работ по замене труб в системе отопления собственником вышерасположенной <адрес>, расположенной над квартирой истца на пятом этаже, произошла разгерметизация стыка стояка в комнате № и появилась протечка технической воды из резьбового соединения стока, в результате чего комната была подтоплена.

09.07.2019г. вновь произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес>. При этом вода лилась через потолок и люстру достаточно долго, так как большой объем воды проник в полое межэтажное перекрытие, образованное деревянным полом и деревянным потолком даже после прибытия аварийных слесарей из ООО РСК «Уютный Соцгород», которые по прибытию отключили стояк. В момент аварии собственник <адрес> квартире отсутствовал, в связи с чем вода с потолка целиком проникла в перекрытие и в потолок истца.

Сотрудниками управляющей компании были составлены комиссионные акты.

Так согласно комиссионному акту от 26.06.2019г. в составе ведущего инженера отдела эксплуатации ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО, начальника участка ООО РСК «Уютный Соцгород» ФИО на момент обследования выявлено, что в результате ремонтных работ произведенных собственником вышерасположенной <адрес>, а именно: при замене отопительной системы в квартире без согласования с ООО «УК ЖКХ <адрес>», произошла разгерметизация стыка стояка отопления, что привело к подтоплению <адрес>.

Согласно комиссионному акту от 11.07.2019г. в составе ведущего инженера отдела эксплуатации ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО, начальника участка ООО РСК «Уютный Соцгород» ФИО на момент обследования выявлено, что в результате ремонтных работ произведены собственником вышерасположенной <адрес>, а именно: при демонтаже радиаторов отопления без согласования с ООО «УК ЖКХ <адрес>» произошел слив воды со стояка центрального отопления, что привело к подтоплению нижерасположенной <адрес>.

Судом установлено, что в качестве основания заявленных исковых требований, истцом был представлен отчет эксперта №/У-19, составлено ООО «Регион-Эксперт», согласно которому величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшей в результате затопления четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, с учетом всех видов работ, материалов по состоянию на 31.07.2019г. без учета физического износа составляет 119 200 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом назначалась судебная экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии с заключением эксперта Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № от 23.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа комнаты пл. 18.3 кв.м., комнаты 19,6 кв.м. в <адрес> жилом <адрес>, в связи с произошедшим затоплением с учетов актов от 26.06.2019г., 11.07.2019г. и фактического состояния комнат до затопления, по состоянию на дату осмотра 18.02.2020г. составляет:

- без учета износа - 98 087 рублей,

- с учетом износа - 81 517 рублей.

В ходе осмотра экспертом зафиксировано:

- жилое помещение S=4,55*4,02=18,3 кв.м: наблюдается вздутие ламината в стыках. Заменен участок поврежденного стояка. На потолке имеются следы осыпания возле стояков (не является следствием затопления).

- жилое помещение S=3,39*5,78=19,6 кв.м.: на потолке (деревянные перекрытия, штукатурка по дереву, покраска по периметру тяги) наблюдается желтые пятна протечки с отслоением и вздутием окрасочного слоя. На полу следы вздутия ламината в стыках. На стене напротив дверного проема вдоль пола на уровне 0,3 м. наблюдается отслоение обоев (ширина 0,5 м.), под обоями следы вздутия и осыпания штукатурного слоя. Со слов собственника квартиры под ламинатом настелена фанера. В результате протечки поврежден ЛДСП - подоконник размером 0,67*0,45+0,2*0,5м.

На основании полученных данных был проведен расчет стоимости затрат в текущих ценах, действующих в <адрес> на дату проведения экспертизы - 18.02.2020г.

Эксперт ФИО в судебном заседании ответила на все поставленные вопросы, пояснив суду, что вопрос по определению причины залива перед ней не стоял, износ <адрес> составляет 35%.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта комнат S 18,3 кв.м. и 19,6 кв.м. без учета износа.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает во внимание, что затопление <адрес> (комнаты S=19,6 кв.м.) 10.07.2019г. произошло в результате виновных действий ответчика ФИО, являющего собственником <адрес>, который без ведома управляющей компании произвел демонтаж радиаторов отопления в своей квартире.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд фотоматериалами (л.д. 133, 148-150).

Более того, сам ответчик ФИО в своих возражения (л.д. 135-138) не отрицал, что 08.07.2020г. им были демонтированы чугунные радиаторы отопления в комнате площадью 19,8 кв.м., краны стояка он закрыл. При этом вода в системе отопления отсутствовала.

Считает, что течь произошла от запорного вентиля, который находится у него на хранении.

Доводы представителя ФИО о том, что в квартире, расположенной ниже этажом квартиры ответчика, никакой воды с потолка не текло, опровергаются свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО (соседка из <адрес>) в судебном заседании от 23.12.2019г. пояснила, что 09.07.2019г. ей позвонил сосед ФИО, сказал, что их топят. Придя к себе, она увидела, что углы немного подтопило. А в квартире истца, в спальне по щиколотку было воды, вода текла сверху, с люстры был душ. Истец дозвонился до ФИО Он приехал, но спускаться к ответчику не стал. Со слесарями поднялись в квартиру ответчика. Полы были влажные. Трубы торчали вдоль окна. Где были батареи она не смогла сказать, но пояснила, что на месте их не было.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО о том, что течь в квартире произошла от запорного вентиля, поскольку действующее законодательство возлагает именно на собственника ответственность за демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом без получения соответствующего разрешения от Управляющей компании.

Заявление от собственника <адрес> демонтаже батареи в адрес управляющей компании не поступало.

Учитывая вышеизложенное, затопление <адрес> 10.07.2019г. произошло в результате виновных действий именно ответчика ФИО, являющего собственником <адрес>, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба ФИО должна быть возложена на ФИО

Таким образом, с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 76 350 рублей.

Обращаясь к факту залива комнаты S=18,3 кв.м. от 19.06.2020г. суд приходит к следующему.

Из акта комиссионного обследования от 26.06.2020г. следует, что затопление комнаты ФИО произошло в результате разгерметизации стыка стояка отопления в результате ремонтных работ, произведенных собственником <адрес>.

В заявлении ФИО от 16.07.2019г. №з-1628-ж указано о наличии течи в стояке системы отопления.

Однако суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно в результате виновных действий ФИО произошло затопление комнаты ФИО

Ссылка управляющей компании на комиссионный акт не подтверждает виновность ФИО, поскольку ФИО с данным актом не был ознакомлен, составлен он был в его отсутствие, сам ФИО, присутствующий при составлении акта, получил его только после второго залива <адрес>.07.2019г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил суду, что акт был составлен в день осмотра квартиры ФИО, после того как от него поступила заявка о течи в стояке. Увидел, что потолок был мокрый, были трещины, течь на стояке была ниже уровня потолка на 1,5 м. Поднялся в квартиру этажом выше, увидел, что были проведены ремонтные работы, установлены вентиля на подвод и отвод воды. Квартиру № не фотографировал.

К свидетельским показаниям ФИО суд относится критически, поскольку ФИО является работником управляющей компании и заинтересован в исходе дела. Более того из пояснений самого ФИО и его представителя, а также из материалов дела следует, что в результате залива комнаты 19.06.2019г. пострадал пол, а именно: ламинат, а не потолок.

Кроме того, из представленных в суд фотографий следует, что стояк в квартире истца неоднократно подвергался ремонту.

Жилой <адрес> 1939 года постройки, капитальный ремонт не производился.

Учитывая, что стояк отопления является общим имуществом многоквартирного дома, за которое несет ответственность управляющая компания, то именно с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 21 737 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Управляющей компанией в добровольном порядке ущерб не возмещен, таким образом суд находит основания для взыскания с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу истца штрафа в размере 10 868 рублей 50 копеек (21 737х50%).

При рассмотрении дела представитель ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» не ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца на проведение оценки в ООО «Регион-Эксперт» в размере 7 000 рублей были направлены на определение размера убытков с целью предъявления исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу истца расходы на составление отчета в размере 1 551 рублей 20 копеек, с ФИО - 5 448 рублей 80 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ: консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании первой инстанции, суд считает целесообразным взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 12 000 рублей: с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» - 2 659 рублей 20 копеек, с ФИО - 9 340 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 399 рублей 90 копеек.

Поскольку телеграмма направлялась истцом только в адрес ФИО, то с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 311 рулей 28 копеек.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 584 рубля. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 98 087 рублей, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 рубля: с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» - 696 рублей, с ФИО - 2 447 рублей.

По делу назначалась судебная экспертиза в Акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы не произведена. Поскольку исковые требования истца уточнены по результатам судебной экспертизы и удовлетворены в части стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать за проведение судебной экспертизы в пользу Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» - 3 324 рубля, с ФИО - 11 676 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО Льва ФИО к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО Льва ФИО в счет возмещения материального ущерба 21 737 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 1 551 рубль 20 копеек, расходов по оплате юридических услуг 3 191 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 696 рублей, штраф в размере 10 868 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО Льва ФИО в счет возмещения материального ущерба 76 350 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 5 448 рублей 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг 9 340 рублей, расходов по оплате телеграммы 311 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 447 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>»

в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» за проведение судебной экспертизы 3 324 рубля.

Взыскать с ФИО в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» за проведение судебной экспертизы 11 676 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.