Решение № 2-127/2024 2-127/2024~М-119/2024 2-2-127/2024 М-119/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-127/2024

Дело № 2-2-127/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2024 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тинькофф Страхование» (в настоящее время – АО «Т-Страхование»), в обоснование которого указал о том, что 5 декабря 2023 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по вине водителя автомобиля Mercedes Benz Е350 без номерного знака произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно столкновение автомобилей Mercedes Benz Е350, номерной знак б\н и автомобиля Honda Civic номерной знак № под управлением истца ФИО1, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он 18 декабря 2023 г. обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

22 декабря 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр транспортного средства, 12 января 2024 г. - произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 214500 руб.

30 января 2024 г. истцом в страховую компанию направлено заявление о выплате страхового возмещения без учета износа.

Согласно ответу предоставленных в АНО СОДФУ сведений АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно решению финансового уполномоченного от 25 апреля 2024 г. в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техассистанс» № № от 11 апреля 2024 г., составленному по заданию АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 359368 руб.

Ввиду нарушения АО «Тинькофф Страхование» способа урегулирования страхового случая выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа.

На основании изложенного, приводя положения ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 144868 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 195571 руб. 80 коп., за период с 17 января 2024 г. по 31 мая 2024 г. и неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 26200 руб., штраф.

Согласно письменным возражениям АО «Т-Страхование» не оспаривает обстоятельства заявленного истцом ДТП, обращения истца в страховую компанию и результаты рассмотрения данного обращения (л.д. 108-110).

Также указывает о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Истец не указал, что просит организовать ремонт на станции по направлению страховщика, а также не написал наименования какой-либо станции по его выбору. Напротив, истец собственноручно в заявлении проставил галочку в поле «Перечислить страховое возмещение по указанным ниже реквизитам, от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика отказываюсь» и предоставил страховщику реквизиты отдельным документом.

Обращает внимание на то, что в заявлении отсутствуют исправления, машинописное указание реквизитов или галочек в ячейках, предусмотренных для указанного заявителем выбора формы возмещения.

Истец, получив выплату страхового возмещения в размере, принял ее, действий по отказу от выплаченной суммы не предпринимал, требований об организации восстановительного ремонта не заявлял, на проведении ремонта не настаивал. В претензии, направленной страховщику, и в обращении к финансовому уполномоченному организации ремонта ТС не требовал, просил взыскать денежные средства.

При наличии в заявлении варианта «организация и оплата ремонта» истец, указав свои банковские реквизиты, просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме денежной выплаты. Впоследствии спорным являлась именно фактическая стоимость восстановительного ремонта, а не неисполнение страховщиков обязательства по организации восстановительного ремонта.

Поскольку транспортное средство было эвакуировано не с места ДТП, требование о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов и морального вреда до разумных пределов.

Согласно письменным объяснениям службы финансового уполномоченного страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел заявителю страховую выплату в размере 214500 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 12 января 2024 г.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного просит отказать в требованиях заявителя (л.д. 48).

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 5 декабря 2023 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП - столкновение автомобилей Mercedes Benz Е350 без номерного знака и автомобиля Honda Civic номерной знак № под управлением истца ФИО1, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 163, 164, 164 оборот, 165, 165 оборот – 166, 167-169, 169 оборот).

Согласно поступившему по запросу суда административному материалу на дату ДТП 5 декабря 2023 г. собственником автомобиля Honda Civic номерной знак № являлся истец ФИО1 (л.д. 169 оборот, 172).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Civic номерной знак № ФИО1 на дату ДТП 5 декабря 2023 г. застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz Е350 без номерного знака на дату ДТП 5 декабря 2023 г. была застрахована в АО «Т-Страхование» (л.д. 41).

18 декабря 2023 г. истец ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 112).

27 декабря 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр транспортного средства Honda Civic номерной знак №, 12 января 2024 г. – произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 214500 руб. (л.д. 116, 117-121, 148).

Согласно письму АО «Тинькофф Страхование» от 12 января 2024 г. ФИО1 отказано в возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, поскольку в соответствии с актом выполненных услуг от 6 декабря 2023 г. эвакуация была произведена по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>, а не с места ДТП (<адрес>, ул. <адрес>) (л.д. 147).

В соответствии с письмом АО «Тинькофф Страхование» от 5 февраля 2024 г. АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату (л.д. 150).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от 25 апреля 2024 г. в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО отказано (л.д. 27-36, 151-153).

Согласно составленному по заданию АНО «СОДФУ» заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 11 апреля 2024 г. транспортное средство потерпевшего Honda Civic номерной знак № получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 359368 руб., с учетом износа заменяемых деталей и округления – 208100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (л.д. 63-94).

5 июня 2024 г. истцом ФИО1 направлено почтой и поступило в суд 13 июня 2024 г. настоящее исковое заявление (л.д. 40).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как предусмотрено п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, который в том числе предусматривает выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленных по запросу суда материалов выплатного дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует о том, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

Вопреки доводам ответчика, наличие в бланке заявления о страховом возмещении отметки (галочки) в графе «о перечислении страхового возмещения по указанным реквизитам, от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика отказываюсь» таким соглашением не является.

Также из представленных по запросу суда материалов выплатного дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует о том, что ответчик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховая компания в одностороннем порядке изменила вид страхового возмещения с натурального на денежный, а потому истец имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 359368 руб., определенной заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 11 апреля 2024 г., и выплаченным страховым возмещением в размере 214500 руб., а именно: 144868 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что самим истцом заявлены требования на основании заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 11 апреля 2024 г. Доказательств, дающих оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения, истцом в суд не представлено.

Из возражений ответчика следует о том, что он не оспаривает выводы заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 11 апреля 2024 г.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательств, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Таким образом, обосновано и правомерно и требование истца о взыскании неустойки, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 января 2024 г. по 29 августа 2024 г., исходя из следующего расчета: 144868 руб. х 1% х 226 дней = 327474 руб.

Поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом требований истца не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (144868 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 72526 руб. (400000 руб. – 327474 руб.).

Также, в силу изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72434 руб. (144868 руб. х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае страховая выплата в полном объеме не произведена. Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

При рассмотрении дела ответчиком не были приведены какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определенные судом неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствуют их компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации транспортного средства.

В соответствии с п. 4.13 положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

В соответствии с представленным истцом в суд с договором от 6 декабря 2023 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель осуществляет 6 декабря 2023 г. эвакуацию транспортных средств, принадлежащих заказчику на общую сумму 26200 руб. (л.д. 20).

Согласно акту оказанных услуг от 6 декабря 2023 г., являющемуся приложением к указанному выше договору об оказании услуг по эвакуации транспортных средств, был эвакуирован автомобиль Honda Civic номерной знак № из адреса эвакуации: г. <адрес><адрес>, до адреса назначения: <адрес>, <адрес> на общую стоимость 26200 руб. (л.д. 19, 21).

Из акта осмотра транспортного средства от 27 декабря 2023 г. следует о том, что осмотра автомобиля истца производился по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 116).

Таким образом, из изложенного выше следует о том, что автомобиль истца был эвакуирован не в день (5 декабря 2023 г.) и не с места заявленного ДТП (<адрес>, ул. <адрес><адрес>) и не по адресу проведения его осмотра по направлению страховой компании (<адрес>, <адрес>).

При таких обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению в части.

С учетом положений ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Балтайского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7923 руб. ((144868 руб. + 327474 руб. – 200000 руб.)) х 1% + 5200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 144868 руб., неустойку за период с 17 января 2024 г. по 29 августа 2024 г. в размере 327474 руб., а начиная с 30 августа 2024 г. неустойку в размере 1449 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 72526 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 72434 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН №) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета Балтайского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7923 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2024 г.

Судья Н.С. Коноплева