Решение № 2-3073/2019 2-3073/2019~М-2708/2019 М-2708/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-3073/2019

Дело № 2-3073/2019

УНД 27RS0004-01-2019-003553-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре Ломакиной А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДАЛЬТРАНС» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

Установил:

ООО «ДАЛЬТРАНС» обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 ФИО4 управляя автомобилем «Ниссан Блюберд» г.р.з. № в г. Хабаровске, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс» г.р.з. №, принадлежащим ООО «ДАЛЬТРАНС». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Бюро услуг», после ДТП необходимо провести работы по замене передней левой ступицы в сборе, переднего левого амортизатора, переднего верхнего левого рычага, колесного диска, заливной горловины топливного бака, абсорбера, левого нижнего рычага, переднего подрамника, рулевой рейки, переднего продольного рычага левого. Развал схождение отрегулировать невозможно,

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость ремонтных работ с учетом износа составила 354 864 рублей.

Фактически стоимость данных работ составила 367 300 рублей, что подтверждается Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 800 руб. (материалы) и Актом об оказании услуг № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 500 руб. (услуги), а также счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также во время производства ремонтных работ были выявлены скрытые дефекты автомобиля «Тойота Хайс» после ДТП, которые отражены в дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Бюро услуг»: замена разрушенного корпуса угольного фильтра, восстановление геометрии левого ланжерона, гнутый колёсный диск (ремонт). Стоимость данных ремонтных работ составила 16 000 руб., что подтверждается Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей (материалы) и Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб. (услуги), а также счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо расходов на ремонт транспортного средства ООО «ДАЛЬТРАНС» понесло расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 8200 рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ДАЛЬТРАНС» понесло расходы в размере 391 500 рублей. При этом Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выплатил ООО «ДАЛЬТРАНС» 50 000 рублей. Из чего следует, что сумма долга ответчика перед истцом на настоящий момент составляет 341 500 рублей.

ООО «ДАЛЬТРАНС» оплатило расходы, связанные с ремонтом транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться за страховым возмещением ООО «ДАЛЬТРАНС» истец лишен возможности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАЛЬТРАНС» направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом. Однако возмещения ущерба произведено не было.

Ссылаясь на вышеизложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 333 300 рублей, стоимость экспертного заключения - 8 200 рублей, всего 341 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 6 615 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, посредством почтовой связи и SMS уведомления, о чем в материалах дела имеются сведения.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Ниссан Блюберд» г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО4, который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте направо не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс» г.р.з. №, принадлежащим ООО «ДАЛЬТРАНС», управляемым водителем ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Тойота Хайс» г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ООО «ДАЛЬТРАНС», в момент ДТП а/м управлял водитель ФИО1, автомобиль «Ниссан Блюберд» г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2, управлял автомобилем ответчик ФИО4, на момент ДТП по условиям обязательного страхования гражданской ответственности автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном порядке, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Хайс” г.р.з. №, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вина ФИО4 в причинении механических повреждений автомобилю истца установлена в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ФИО4, управлял автомобилем, совершил ДТП, что им не отрицалось при даче им объяснения на месте оформления ДТП. При этом из рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО следует, что при оформлении ДТП от ФИО4 исходил запах алкоголя и в отношении последнего был составлен административный материал по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, непосредственно причинившее вред, т.е. на ответчика.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановление а/м «Тойота Хайс» г.н.з. В 089 РН/27 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 354 864 рублей.

Фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП составили 383 300 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 800 руб. (материалы) и актом об оказании услуг № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 500 руб. (услуги), а также счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей (материалы) и актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб. (услуги), а также счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств, опровергающих определенную специалистом сумму ущерба, ответчиком не представлено.

При этом судом учитывается, что ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля, каких либо возражений по размеру причиненных им убытков не высказывал, что ответчиком в добровольном порядке частично были возмещены понесенные истцом убытки в размере 50 000 рублей, что следует из пояснений представителя истца и не отрицалось ответчиком.

В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме 8 200 рублей путем взыскания с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДАЛЬТРАНС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ДАЛЬТРАНС» в счет возмещения ущерба - 333 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 8 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 615 рублей, а всего 348 115 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019