Решение № 2-7562/2017 2-7562/2017 ~ М-7216/2017 М-7216/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-7562/2017

Дело № 2-7562/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Империалъ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Империалъ» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Империалъ» и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлось выезд специалиста в интересах ФИО1 на частные переговоры с ФИО2 по вопросу вступления в наследство, консультация. Сумма услуг по договору составляла 35 000 рублей, которые были в полном объеме оплачены истцом. Истец считает, что с момента заключения Договора об оказании юридических услуг и по настоящее время никаких услуг, предусмотренных пунктом 1.2 спорного договора ему не было оказано. В связи с этим ФИО1 не однократно как по телефону, так и при личном посещении офиса юридического центра требовал расторжения договора № в одностороннем порядке и возврате уплаченных им денежных средств в размере 35 000 рублей. Однако не получив ответа на свои устные обращения истцом были составлены и направлены заказными письмами претензии о расторжении Договора. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес ФИО1 был направлен мотивированный ответ, в котором по мнению истца были проигнорированы его требования о расторжении и даны разъяснения о готовности исполнить взятые на себя по договору обязательства. Из текста ответа ООО «Империалъ» указал, что для разрешения спора Истцу необходимо явится в офис компании в любое удобное время по предварительной записи. Истец утратил доверие к ООО «Империалъ» и считает единственно возможным воспользоваться своим правом отказаться от исполнения договора и возвратом уплаченных денежных средств. Кроме того, истец 10.05.2017г. обратился с жалобой к ООО «Империалъ» в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю исх. №. По факту указанного обращения было установлено, что ООО «Империалъ» допущено нарушение прав потребителя в частности включения в договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: п. 5.8. р. 5 «Ответственность сторон и порядок рассмотрения споров» вышеуказанного договора установлено, что в случае невозможности урегулирования споров путем разногласий и переговоров, стороны руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, определились о судебном порядке разрешения споров по территориальной подсудности фактического нахождения ООО «Империалъ», что нарушает положения п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца. За допущенные нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ООО «Империалъ» возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ ФИО1 просил суд признать п. 5.8 договора недействительным, взыскать с ООО «Империалъ» денежные средства по договору в сумме 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ООО «Империалъ» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленного иска, по основаниям изложенным в возражении на иск, согласно которому во исполнение обязательств, возникших при заключении Договора, ООО «Империалъ» предоставило истцу специалиста, который изучил предоставленные Истцом документы и сведения, изложенные в информационной записке, написанной ею собственноручно, проанализировал законодательство, применительно к ситуации Заказчика, осуществил подбор нормативных актов, на основании которых разработал наиболее оптимальный план, направленный на достижение цели, обозначенной при заключении Договора. Представитель в рамках исполнения предмета договора осуществил выехал на частные переговоры с ФИО2 по его месту жительства <адрес>, предварительно с ним созвонившийся, однако приехав в назначенное время указанное лицо на связь не вышло, на звонки в дверь никто не ответил. В последующем согласованно с Заказчиком было принято решение изложить позицию Истца по вопросу вступления в наследство на спорное имущество в письменной претензии и направить ее по вышеуказанному адресу гр. ФИО2 Представитель ДД.ММ.ГГГГ после направления письменной претензии стороне предпринял еще одну попытку провести переговоры, которые также не увенчались успехом (составлен акт выезда на переговоры). ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча Представителя с Заказчиком при которой Представитель отчитался о проделанной работе, а Заказчик в свою очередь озвучил что его брат ФИО2 получив письменную претензию встретился с ним, однако условия выдвинул иные как утверждает Заказчик «не столь выгодные ему». Согласившийся с качеством и объемом выполненных работ Истцом собственноручно был подписан Акт об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГг. адрес Ответчика поступила претензия от Истца с требованием возврата денежных средств в связи с не выполненным предметом Договора. Не согласившийся с данным утверждением представитель Ответчика посредством телефонной связи связался с Истцом и пригласил его на переговоры с целью выяснения обстоятельств в порядке досудебного урегулирования спора. Однако Истец выбрал иной путь достижения поставленной цели и обратился в Роспотребнадзор с той же претензией. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Империалъ» по ч.2 ст. 18 КоАП прекращено. Ответчик ранее в разговоре Истца с Представителем выяснил, что за день до повторной попытки встретиться с ФИО2 Истец с ним изрядно повздорил, после чего последний ему сообщил что встречаться ни с каким его представителем не намерен, но данный факт от Исполнителя был скрыт. Тем самым, ответчик считает, что истец искусственно создал ситуацию, при которой ООО «Империалъ» было лишено возможности провести переговоры лично.

В судебном заседании был опрошен непосредственный исполнитель договора ФИО7 который пояснил, что принял на себя обязательство со стороны юридического центра ООО «Империалъ» выполнить поручение по проведению переговоров с братом истца по вопросу вступления в право наследования. В рамках исполнения договора провел консультацию с истцом и его супругой в офисе компании, в ходе которой огласил план переговоров, уточнил цель и юридическую возможность распределения наследуемого недвижимого имущества и денежного вклада. Орлов пояснил, что пригласил на процедуру медиации супругу истца, так как она является действующим сотрудником Управления по вопросам миграции МВД России, с расчетом на то, что при наличии у стороны Заказчика юридического образования понимание между всеми участниками процедуры будет более ясным. После чего, предварительно созвонившийся со сторонами, ФИО7 16.02.2017г. осуществил выезд по адресу места жительства ФИО2 <адрес>, однако по приезду ему дверь никто не открыл на телефонные звонки также ответил. 04.03.2017г. представитель ФИО7 составил на направил по средствам почтовой связи претензию, в которой содержалось предложение со стороны истца встретиться с его представителем с целью проведения переговоров. Цель переговоров была обозначена в претензии – проведение процедуры медиации (примирения сторон) во избежание возможных негативных последствий, которые могут привести к не ликвидности наследуемого имущества. 06.03.2017г. ФИО8 повторно выехал по указанному адресу, в вечернее время суток, но ФИО2 также на связь не вышел, и тогда представитель был вынужден составить Акт выезда на переговоры с участием собственника соседней квартиры № ФИО3. Согласно Акта выезда ФИО3 обязалась передать информацию о необходимости выйти на контакт с представителем ФИО1 для проведения переговоров по вступлению ими в наследство. ФИО7 предполагает, что именно его активное участие способствовало том, что на сегодняшний день стороны все же пришли к соглашению о распределении наследуемого имущества.

Истец в судебном заседании подтвердил факт того, что на сегодняшний день спор с братом урегулирован в досудебном порядке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупность собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнения фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг за № с/к-1500, в соответствии с условиями истец получил, а ООО «Империалъ» приняло на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридической помощи в виде выезда специалиста на частные переговоры и консультация по вопросу вступления в наследство.

В соответствии с нормами ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость оказываемых услуг стороны определили в размере 35 000 рублей, которые оплачиваются истцом день заключения договора.

Тем самым из совокупности текста договора об оказании юридических услуг следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора – а именно, выезда специалиста на проведение частных переговоров, а также осуществление консультации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оговоренные сторонами услуги не предполагают наличие результата, лежащего на плоскости конкретного исполнения, а оказание информационно-консультативных услуг не может иметь четкой начальной и конечной стадии в силу специфики оказываемых услуг.

Представителем ответчика во исполнение обязательств, согласно указанному выше договору, был выполнен комплекс определенных действий: дана консультация по вопросу вступления в наследство, разработан и согласован план переговоров в подтверждении занимаемой истцом позиции, осуществлен неоднократный выезд по месту жительства оппонента.

Истцом данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд полагает признать данный факт установленным.

Таким образом, объем работ оговоренный в спорном договоре, был фактически исполнен ответчиком, а уплаченная истцом сумма по договору об оказании юридических услуг сумма соразмерна фактически оказанным услугам.

Довод истца о том, что решение о расторжении договора об оказании юридических услуг принято им по причине утраты доверия к исполнителю суд находит несостоятельным.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21,22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (гала 39 настоящего кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах представленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Суд принимает во внимание, что оказание юридических услуг зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от волеизъявления самого заказчика и его действий, наличия или отсутствия его возражений, поэтому с учетом установленных по делу фактических обстоятельств оказания юридических услуг истцу и пользования им данными услугами взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты по договору в полном объеме недопустимо, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Империалъ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: