Решение № 2-2969/2025 2-2969/2025~М-1194/2025 М-1194/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-2969/2025

УИД 65RS0001-01-2025-002628-90

Дело № 2-2969/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием истицы и ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

11 марта 2025 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 400 рублей, судебных расходов:

по оплате экспертизы в размере 5 778 рублей 21 копейки;

по оплате государственной пошлины в размере 6 622 рублей;

почтовых расходов в размере 482 рублей 04 копеек;

по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2024 года примерно в 10 часов 37 минут в районе <адрес> водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истице. В результате чего, автомобиль истицы получил механические повреждения.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлась ФИО4

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 187 400 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, она обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО1, действующий на основании ходатайства, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией, которая вернулась в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лица – извещенными.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что 26 декабря 2024 года примерно в 10 часов 37 минут в районе <адрес> водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истице. После ДТП водитель ФИО3 оставил место происшествия.

Определением инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 24 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 24 января 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за оставление места ДТП.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлась ФИО4, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного заключения ФБУ «Сахалинская ЛСЭ» Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, от повреждений, полученных в указанном ДТП, без учета износа составила 187 400 рублей, с учетом износа – 157 900 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, принимая во внимание, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца, то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП на дату столкновения не застрахована, суд приходит к выводу о возложении на владельца транспортного средства – ФИО4 обязательства по возмещению истцу ущерба в заявленном размере, в связи с чем, в иске к ФИО3 суд отказывает.

При определении размера ущерба, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный экспертным учреждением ФБУ «Сахалинская ЛСЭ» Минюста РФ, суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно полно и объективно отражает ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны механические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 187 400 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей подтверждены материалами дела, а именно, соглашением об оказании юридической помощи от 09 марта 2025 года, при этом, разумными с учетом категории дела, не относящейся к сложной, и проделанной представителем работы, суд признает их в размере 30 000 рублей.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 778 рублей 21 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 6 622 рублей и почтовые расходы в размере 482 рублей 04 копеек, которые подлежат еу возмещению ответчиком ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 187 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 778 рублей 21 копейки, почтовые расходы в размере 482 рублей 04 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 622 рублей. Всего: 230 282 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.