Решение № 2-1620/2019 2-1620/2019(2-7911/2018;)~М-7749/2018 2-7911/2018 М-7749/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1620/2019

Дело № 2-1620/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Камри государственный номерной знак <данные изъяты>, владелец ООО «ТК Гросс» и автомобиля Додж Караван государственный номерной знак <***> под управлением ФИО1 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, произошло по вине ФИО2, нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП, автомобиль Тойота Камри государственный номерной знак <данные изъяты>, которому в результате ДТП был причинен ущерб, был застрахован в САО «ВСК» по договору имущественного страхования КАСКО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя риск от наступления ущерба. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое за ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалов ДТП, на момент происшествия, у ФИО1 отсутствует договор (полис) ОСАГО, значит гражданско-правовая ответственность водителя не была застрахована. Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением, для полного возмещения имущественного вреда необходимо <данные изъяты>., данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец в суд представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования на возмещение убытков к лицу, ответственному за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Камри государственный номерной знак <данные изъяты> которому в результате ДТП был причинен ущерб, был застрахован в САО «ВСК» по договору имущественного страхования КАСКО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя риск от наступления ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Камри государственный номерной знак <данные изъяты>, владелец ООО «ТК Гросс» и автомобиля Додж Караван государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО1 нарушавшего п.п. 9.10 ПДД РФ, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ По настоящий момент данное постановление ФИО1 обжаловано не было.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри государственный номерной знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии, согласно справке о ДТП.

Поскольку данный случай истцом был признан страховым, истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика не была застрахована.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной ответчика сумма причиненного ущерба автомобилю Тойота Камри государственный номерной знак <данные изъяты>, которая составила сумму в размере <данные изъяты> коп., не оспаривалась, о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика перед судом ходатайств не возбуждала.

На основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленные стороной истца платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки работ по объему и качеству от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо достаточных доказательств в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о том, что данный расчет нельзя принимать в качестве доказательства по делу, стороной ответчика суду представлено не было, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств.

Разрешая требования истца, суд, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованном приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обосновании своих требований и возражений ответчиком и истцом в судебное заседание больше представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья