Апелляционное постановление № 22-234/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 4/16-65/2020

Дело № 22-234/2020

Судья Афанасьева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 23 апреля 2020 года, которым осуждённому ФИО1, <...> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Гуляева Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 15.02.2017 ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15.02.2017, в который зачтён период содержания под стражей с 23.06.2016 по 15.02.2017.

Отбывая наказание в ФКУ <...> осуждённый ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 23.04.2020 осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Несмотря на то, что он отказывался от адвоката, участие адвоката в судебном заседании являлось обязательным, поскольку он осуждён за совершение особо тяжкого преступления. Кроме того, в судебном заседании не участвовал прокурор.

Так как в судебном заседании не присутствовал ни прокурор, ни адвокат, это является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, однако суд так не считает, что противоречит нормам уголовного закона, постановлениям Пленума ВС РФ и определениям Конституционного Суда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Облученского района ЕАО ФИО2 просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осуждённый, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката. В силу ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

Право суда не согласиться с отказом осуждённого от защитника прямо предусмотрено ч. 2 ст. 52 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд принял отказ ФИО1 от услуг защитника, не связанный с материальным положением осуждённого, и рассмотрел его ходатайство без участия защитника, а также прокурора, уведомлённого надлежащим образом о рассмотрении дела.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах медицинской справки (л.д. 12), представленной <...> следует, что ФИО1 состоит на <...> учёте у врача <...>, что ставит под сомнение возможность самостоятельного осуществления осуждённым своего права на защиту в судебном заседании. Однако данные сведения оставлены судом без какой - либо оценки.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом ходатайства осуждённого в отсутствие защитника суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению ходатайства осуждённого на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого суду необходимо принять меры к обеспечению процессуальных прав осуждённого и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 23 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова